Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-3185/2022[77-1880/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О, Пудовкиной Я.С, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Волосникова А.И, потерпевших "данные изъяты"

адвоката Зюзякина А.В, осужденного Прошкина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Прошкина С.В, потерпевших "данные изъяты" и "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июля 2021 года.

Приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2021 года

Прошкин Сергей Владимирович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июля 2021 года приговор изменен: усилено назначенное Прошкину С.В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок до 9 лет.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Прошкина С.В, адвоката Зюзякина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного; потерпевших "данные изъяты" поддержавших доводы своей кассационной жалобы; прокурора Волосникова А.И, просившего решение суда апелляционной инстанции отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Прошкин С.В. осужден за убийство "данные изъяты" то есть за умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено 15 августа 2020 года в п. Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прошкин С.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в виду его незаконности и несправедливости, которое просит отменить либо изменить, снизив срок наказания.

В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобы потерпевших без его участия, согласия о рассмотрении дела в его отсутствие он не давал. С адвокатом назначенным судом апелляционной инстанции не общался, позицию по делу не согласовывал.

Кроме того считает, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание характеризующие данные, как его, так и потерпевшего "данные изъяты"

Не соглашается с выводами суда о том, что все допрошенные по делу свидетели подтверждают его виновность в совершении преступления, поскольку очевидцами произошедших событий являлись только свидетели "данные изъяты"

Отмечает, что администрацией п. Зеленоборск представлена его характеристика, которую подписали 128 человек, из которой следует, что он является хорошим отцом, товарищем и добропорядочным гражданином. Участковым уполномоченным также характеризуется положительно. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, на учете у врача нарколога не состоит, оказал содействие органам следствия в раскрытии преступления, принес извинения родителям потерпевшего.

Полагает, что судом не учетно что потерпевший на протяжении двадцати лет сознательно провоцировал и оказывал негативное влияние на его семью, требовал денежные средства, переписать на него имущество и бизнес. Потерпевшим совершен поджог его автомобиля. В кассационной жалобе осужденный перечисляет лиц допрошенных по делу, приводя краткий анализ их показаний. Указывает, что умысла убить потерпевшего не имел, смерти не желал. Пытался скрыть преступление, поскольку переживал за свою несовершеннолетнюю дочь, которую воспитывал один. Считает, что судом первой инстанции в отношении него постановлен справедливый приговор.

В кассационной жалобе потерпевшие "данные изъяты" просят назначить Прошкину С.В. более строгое наказание.

Указывают, что осужденный приводит необоснованные доводы относительно поведения и образа жизни "данные изъяты" "данные изъяты" В момент совершения преступления осужденный находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не учетно судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Считают, что осужденный пытается вызвать к себе жалость, указывая о том, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которая на момент вынесения приговора достигла совершеннолетия. Полагают, что судом необоснованно учтена явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В возражении на кассационную жалобу потерпевших, осужденный Прошкин С.В. указывает об аморальном образе жизни потерпевшего, о провокации со стороны последнего на совершение преступления. Отрицает факт своего нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевших, возражения осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Согласно положениям ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении заинтересованных лиц с разъяснением права подачи возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления. При этом, исходя из ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие в судебном заседании осужденного обязательно в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

По смыслу закона, разъясненному в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать уголовное дело без участия лица, осужденного к лишению свободы, если только указанное лицо явно не выразит свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления). Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу учтены не были.

Как следует из материалов дела, Прошкину С.В. было разъяснено право ходатайствовать об обеспечении его участия в судебном заседании апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 53), однако данные о выяснении мнения осужденного по этому вопросу, в том числе путем получения соответствующей расписки, равно как и письменное заявление Прошкина С.В. об отказе от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось без участия содержащегося под стражей Прошкина С.В. Согласно аудиозаписи и письменного протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие осужденного не обсуждался, суд ограничился лишь указанием на то, что не явившиеся лица, которые о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о личном участии в суде апелляционной инстанции не заявляли, об отложении рассмотрения уголовного дела не ходатайствовали (т. 6 л.д. 111).

Кроме того, несмотря на то, что в апелляционной жалобе потерпевшие просили о существенном ухудшении положения осужденного Прошкина С.В, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о признании участия осужденного в судебном заседании необходимым.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, а также толкуя все неустранимые сомнения в пользу осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без участия Прошкина С.В, не располагая достаточными данными, свидетельствующими о явном выражении осужденным желания не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевших, что привело к нарушению права Прошкина С.В. на защиту и является основанием к отмене апелляционного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Учитывая, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы кассационных жалоб рассмотрению не подлежат, поскольку они будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июля 2021 года в отношении Прошкина Сергея Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи