Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3205/2022[77-1901/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Завьялова А.В, при ведении протокола помощником судьи Логиновой В.А, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, защитника-адвоката Орлова Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Трусова Д.А. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 06 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Попов Алексей Сергеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 06 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления, выступления прокурора Маньковой Я.С, поддержавшей изложенные в кассационном представлении доводы в части отмены судебных решений в части зачёта времени содержания под стражей, адвоката Орлова Г.С, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 8, 168 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 23:00 11 июня 2021 года до 08:25 12 июня 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Трусов Д.А, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Попова А.С, указывает на то, что уголовное дело в отношении Попова А.С. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а потому ссылка на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые применяются при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, свидетельствует о нарушении требований закона.

Кроме того, приговором зачёт в срок лишения свободы времени содержания Попова А.С. под стражей в период с 06 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу произведён из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако Попов А.С. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при котором в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачёт должен производится из расчёта один день за один день, в связи с чем применённый в отношении осуждённого порядок зачёта необоснованно улучшил его положение.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, эти же судебные решения в части зачёта в срок отбытия наказания времени содержания под стражей отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных представления, жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу нарушения, подпадающие под указанные выше критерии, допущены.

Так, в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд в подтверждение выводов о виновности Попова А.С. сослался в приговоре на сообщение сотрудника ДПС "данные изъяты" в ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от 12 июня 2021 года об остановке автомобиля "Тойота" по "данные изъяты" и сбросе наркотиков (л.д. 3) и рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОКОН ОП N 1 УМВД России по г. Перми "данные изъяты" (л.д. 34), которые согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи в судебном заседании исследованы не были.

Апелляционная инстанция данное нарушение не устранила, в связи с чем из судебных решений предыдущих инстанций следует исключить указание на вышеуказанные сообщение и рапорт.

Вместе с тем данное изменение не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных решений в целом, поскольку они постановлены на достаточной совокупности иных отвечающих требованиям закона доказательств по делу, в том числе содержащих в полном объёме изложенные в упомянутых сообщении и рапорте сведения.

Выводы суда о виновности осуждённого в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в числе которых:

- показания самого Попова А.С. об обстоятельствах приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

- показания инспекторов ДПС роты N 1 полка ГИБДД УМВД России по г. Перми "данные изъяты" об остановке 12 июня 2021 года автомобиля "Тойота Королла" под управлением Попова А.С, о выбрасывании последним свёртка;

- показания свидетеля "данные изъяты" (младшего оперуполномоченного ОКОН ОП N 1 УМВД России по г. Перми) об обнаружении и изъятии 12 июня 2021 года прозрачного полимерного пакетика с веществом белого цвета, выброшенного Поповым А.С.;

- показания понятых "данные изъяты" об обстоятельствах изъятия сотрудниками полиции вышеуказанного пакетика с веществом белого цвета;

- письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, согласно которому 12 июня 2021 года в траве у дома "данные изъяты" обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета; справка об исследовании и заключение эксперта, согласно которым изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатиноном), массой 8, 168 грамма.

Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Попова А.С. в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного следствия, а именно, что осуждённый незаконно приобрёл и в последующем до задержания сотрудниками полиции хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, виновность Попова А.С, форма его вины, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

В целом обвинительный приговор в отношении Попова А.С. соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Юридическая оценка действиям Попова А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана верная и сторонами не оспаривается.

Назначая наказание за данное преступление, суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности Попова А.С, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствованием раскрытию и расследованию преступления, что при отсутствии отягчающих обстоятельств позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и данных о личности Попова А.С. судом признана исключительной и послужила основанием для назначения ему в соответствии со ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом судом надлежащим образом аргументирована необходимость назначения Попову А.С. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности достижения целей наказания назначением более мягкого вида наказания либо путём применения положений ст. 73 УК РФ.

Возможность применения в отношении Попова А.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом обсуждена, оснований к этому не установлено.

Приведённые судом аргументы сомнений не вызывают.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационного представления об исключении из приговора ошибочного указания суда на назначение Попову А.С. наказания с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяемой лишь в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который в силу ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, не распространяется на тяжкие преступления. Наказание Попову А.С. назначено с учётом ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в размере, существенно меньшем двух третей от двух третей максимального размера санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом в кассационном представлении вопрос об отмене судебных решений в связи с мягкостью назначенного наказания не поставлен, не оспорено применение в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ, а потому исключение указания на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ не влияет на исход дела.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима определено судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть принято решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

Применяя п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и постановляя о зачёте времени нахождения Попова А.С. под стражей в период с 06 августа 2021 года до дня вступления в законную силу обжалуемого приговора из расчёта один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции оставил без внимания, что в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не распространяются на лиц, осуждённых за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отступление от этого требования влечёт незаконное смягчение наказание, что противоречит принципам его справедливости и неотвратимости. Допущенное нарушение уголовного закона относится к существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияющим на исход дела, в частности, на наказание, подлежащее отбыванию. Доводы кассационного представления в данной части заслуживают внимания.

В силу ограничительных положений ст. 389.24 УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не могло быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке ввиду отсутствия апелляционного представления, содержащего соответствующие доводы.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно изменить обжалуемое судебное решение в сторону ухудшения положения осуждённого, состоявшиеся судебные решения в части зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по правилам ст. ст. 396. 397 УПК РФ.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек.

При этом в остальном в апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционной жалобе адвоката в защиту осуждённого, так и высказанным в судебном заседании сторонами доводам.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2021 года в отношении Попова Алексея Сергеевича в части зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Эти же судебные решения изменить: исключить ссылку суда на сообщение в ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от 12 июня 2021 года (л.д. 3), рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 34) как на доказательство виновности Попова А.С.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: