Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 7У-3522/2022[77-1882/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Иваницкого И.Н, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Кротова А.В, осуждённых Филаретова Н.А, Дубицкого А.П, защитника осужденного Христофорова А.С. - адвоката Лоптева Д.Н, защитника осужденного Маслий Я.В. - адвоката Горюнова С.Г, защитника осужденного Обухова В.С. - адвоката Саитова А.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Дубицкого А.П, осужденного Христофорова А.С. и его адвоката Лоптева Д.Н, осужденного Маслий Я.В. и его адвоката Горюнова С.Г, осужденного Филаретова Н.А. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 сентября 2021 года, согласно которым

Филаретов Николай Алексеевич, "данные изъяты" года рождения, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в 10 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 45 000 руб.

Мера пресечения Филаретову Н.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Филаретову Н.А. зачтен период содержания под стражей с 14 марта 2019 года по 04 марта 2020 года и с 29 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дубицкий Андрей Петрович, "данные изъяты" года рождения, несудимый, осужден за два преступления, предусмотренных ч.2 ст.222 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 40 000 рублей.

Мера пресечения Дубицкому А.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Дубицкому А.П. зачтен период содержания под стражей с 14 марта 2019 года по 04 марта 2020 года и с 29 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Христофоров Андрей Сергеевич, "данные изъяты" года рождения, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 40 000 рублей с применением положений ст. 73 УК РФ, лишение свободы постановлено отбывать условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Маслий Яков Васильевич, "данные изъяты" года рождения, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 40 000 рублей, с применением положений ст. 73 УК РФ, лишение свободы постановлено отбывать условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Обухов Владимир Сергеевич, "данные изъяты" года рождения, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, с применением положений ст. 73 УК РФ, лишение свободы постановлено отбывать условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Христофору А.С, Маслий Я.В, Обухову А.С. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда изменен. Решение в части передачи оружия и боеприпасов, признанных вещественными доказательствами по делу, в отдел МВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края, отменено. Постановлено указанные вещественные доказательства передать для разрешения их судьбы в соответствующее территориальное подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выслушав выступление осуждённых Филаретова Н.А, Дубицкого А.П, защитника осужденного Христофорова А.С, адвоката Лоптева Д.Н, защитника осужденного Маслий Я.В, адвоката Горюнова С.Г, защитника осужденного Обухова В.С, адвоката Саитова А.Т, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кротова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, Дубицкий А.П. осужден за незаконный сбыт огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконный сбыт боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Филаретов Н.А. осужден за незаконный сбыт огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, за незаконный сбыт боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, за незаконное хранение боеприпасов.

Христофоров А.С. и Маслий Я.В. осуждены за незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Обухов В.С. осужден за незаконный сбыт огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, за незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

В кассационной жалобе осужденный Дубицкий А.П. просит приговор в части осуждения по ч.2 ст.222 УК РФ за сбыт боеприпасов отменить, производство по делу в данной части прекратить, по другому преступлению снизить наказание, применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что по эпизоду сбыта боеприпасов он действовал самостоятельно от Филаретова Н.А. и противоправных действий не совершал. Он попросил своего знакомого Филаретова Н.А. помочь "данные изъяты" с приобретением патронов для проверки револьвера. Обращает внимание на то, что суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил ст.73 УК РФ при назначении наказания, не указав мотивов принятого решения.

В кассационной жалобе осужденный Филаретов Н.А. указывает на необоснованность приговора в части квалификации его действий по признаку "группой лиц по предварительному сговору". Отмечает, что действия Дубицкого А.П. по сбыту патронов не охватывались его умыслом, о чем в приговоре не приведено достаточных доказательств. Указывает, что оружие "данные изъяты" он продавал без участия Христофорова А.С. Просит переквалифицировать его действия по обоим преступлениям с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, исключив признак "группой лиц по предварительному сговору".

В кассационной жалобе осужденный Христофоров А.С. и его адвокат Лоптев Д.Н, заявляет о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Излагая обстоятельства действий осужденных в приговоре, указывают, что фактические обстоятельства дела установлены судом неверно, при этом считая, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, приводят анализ изложенных в приговоре доказательств, переоценивал их. Обращают внимание на искажение содержания лингвистических экспертиз, стенограмм телефонных переговоров. По мнению защитника, суд необоснованно квалифицировал действия Христофорова А.С. как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку последний не мог знать о планах Филаретова Н.А, имевшего при встрече с Христофоровым А.С. два пистолета. Считает, что материалы ОРД и проведенные на их основании лингвистические экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Обращают внимание на отсутствие доказательств наличия сговора между ним, Христофоровым А.С. и Маслий Я.В. по незаконному хранению оружия и боеприпасов в доме Маслий Я.В. Находят, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, опросы Христофорова А.С. и Маслий Я.В. в ходе доследственной проверки, постановления о возбуждении уголовных дел вследствие некорректных формулировок к ним, протокол допроса Христофоровой К.А, поскольку она была допрошена без адвоката по обстоятельствам, связанным с действиями ее супруга Христофорова А.С, считает его недопустимым доказательством. Полагает, что суд при назначении наказания по преступлению, связанному с хранением оружия и боеприпасов необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное содействие следствию. Просят по действиям, связанным с незаконным сбытом оружия и боеприпасов оправдать, а по преступлению, связанному с незаконным хранением оружия и боеприпасов снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Маслий Я.В. и его адвокат Горюнов С.Г. приводят доводы, тождественные доводам жалобы осужденного Христофорова А.С. на необоснованное осуждение Маслий Я.В. по незаконному сбыту оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, поскольку о планах Филаретова Н.А. и Христофорова А.С. Маслий Я.В. не знал, сговора с ними у него не было. Приводят доводы о признании недопустимыми материалов ОРД и полученных на основании их доказательств. Оспаривают осведомленность о действиях Христофорова А.С, связанных с незаконных хранением оружия. Обращает внимание на предвзятость следствия и суда. Просят приговор суда отменить, а Маслий Я.В. оправдать.

В отношении осужденного Обухова В.С. состоявшиеся судебные решения не обжалуются.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Мусабиров Н.Ф. полагает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В приговоре судом оценены доводы, изложенные подсудимыми и их защитниками, в ходе судебного заседания.

Так, согласно показаниям подсудимого Обухова В.С, он сообщил Дубицкому А.П. о продаже оружия найденному им покупателю "данные изъяты" приобрел в жилище Обухова В.С. оружие, заплатив за него.

Из показаний подсудимого Дубицкого А.П. видно, что он продал оружие лицу, действовавшему под псевдонимом "данные изъяты" в рамках оперативно-розыскных мероприятий с Обуховым В.С, а затем договорился с Филаретовым Н.А. о сбыте патронов "данные изъяты" после чего патроны были проданы последнему.

Из показаний Филаретова Н.А. следует, что он передал патроны Дубицкому А.П. для сбыта "данные изъяты" по предложению "Иванова" согласился продать оружие, находящееся у Христофорова А.С. "данные изъяты" Оружие было передано последнему. При задержании добровольно согласился выдать хранящееся дома оружие.

Из показаний Христофорова А.С. видно, что он нашел оружие, которое стал хранить в жилище Маслий Я.В. Решив продать это оружие, попросил Маслий Я.В. привезти табурет, в котором оно хранилось, Филаретову Н.А. Последний нашел покупателя, Маслий Я.В. отказался встречаться с незнакомым лицом, в связи с чем на встречу с Маслий Я.В. приехал сам Христофоров А.С, который забрал из табурета пистолет, положив туда другое оружие, встретился с Филаретовым Н.А, который отказался забрать себе предложенное оружие.

Из показаний Маслий Я.В. следует, что Христофоров А.С. попросил хранить вещи в его доме, однако, о содержимом табурета не знал. Позднее он отказался от предложения Христофорова А.С. передать хранимое имущество другому лицу, а отдал это имущество Христофорову А.С. лично при встрече. Позднее в ходе обыска по предложению Христофорова А.С. передал сотрудникам табурет последнего, из которого было извлечено оружие.

Между тем, виновность Обухова В.С, Дубицкого А.П, Филаретова Н.А, Христофорова А.С, Маслий Я.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" видно, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Дубицкий А.П. предложил ему купить револьвер, он передал Дубицкому А.П. деньги, приобрел револьвер, после чего Дубицкий А.П. договорился с Филаретовым Н.А. о приобретении им патронов. Патроны у Филаретова Н.А. были им приобретены.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" видно, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" встретился с Филаретовым Н.А. с целью покупки оружия. Филаретов Н.А. ему пояснил, что оружие принадлежит его знакомому, который хранит его у другого лица. Впоследствии он приобрел оружие у Филаретова Н.А.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" видно, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по факту незаконного сбыта оружия установлено, что сбыт оружия и патронов "данные изъяты" осуществлен совместными действиями Обухова В.С, Дубицкого А.П. и Филаретова Н.А. Сбыт оружия "данные изъяты" осуществлен совместными действиями Филаретова Н.А, Христофорова А.С. и Маслий Я.В.

Обстоятельства сбыта оружия Филаретовым Н.А. и Христофоровым А.С. "данные изъяты" изложил свидетель "данные изъяты" сообщив информацию, аналогичную той, что и свидетель "данные изъяты"

Судом также исследовались и оценивались письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимых: предоставленные в установленном законом порядке материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы обысков и осмотра оружия, протоколы прослушивания фонограмм и лингвистических экспертиз, протоколы осмотра мест происшествия, криминалистические экспертизы оружия и боеприпасов.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, сопоставляя письменные доказательства с показаниями свидетелей обвинения по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных, надлежаще мотивировав свои выводы. При этом в приговоре, вопреки доводам жалоб адвокатов, приведены мотивы почему суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Доводы защиты об обвинительном уклоне следствия и суда, а также нарушении принципа состязательности сторон судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что каждой из сторон были предоставлены равные права на предоставление доказательств, ходатайства стороны защиты разрешались судом с учетом мнения сторон. Выводы суда, основанные на исследовании представленных доказательств, не свидетельствуют об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела.

Доказательственная информация приведена в приговоре суда в соответствие с протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В связи с чем, доводы адвокатов о неполном изложении показаний участников процесса, влекущие неправильное их толкование, не соответствует материалам уголовного дела.

Доводы защиты о недопустимости постановлений о возбуждении уголовных дел являются необоснованными, поскольку порядок возбуждения уголовных дел и правосубъектность лица, принявшего решение о возбуждении уголовных дел, соблюдена.

Аргументы жалобы Христофорова А.С. и его адвоката о недопустимости показаний Христофоровой К.А, данных в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора, неубедительны. Так, перед допросом последней разъяснялись положения закона о праве не свидетельствовать против себя и своей семьи, пользоваться помощью адвоката, однако, Христофорова К.А. добровольно дала показания, в том числе и относительно действий других лиц. Замечаний к протоколу следственных действий не изложила.

Доводы жалоб о недопустимости материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколов прослушивания фонограмм, заключений лингвистических экспертиз, являются необоснованными, поскольку нарушений положений УПК РФ при получении указанных доказательств судебной коллегией не установлено. А собственная оценка указанных доказательств стороной защиты не влияет на законность и обоснованность принятых на основании них судебных решений.

Из материалов дела видно, что в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих и совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом оружия, в отношении осужденных правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия. Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях должностными лицами выносились соответствующие постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий (N), в предусмотренном законом порядке были получены разрешения суда (N) по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий составлены рапорта, в которых указано, какие результаты достигнуты в ходе проведенных мероприятий. Соответствующие материалы оперативно-розыскной деятельности были надлежащим образом рассекречены и переданы в распоряжение следственного органа, и, в последующем, признаны в установленном процессуальном порядке доказательствами по делу.

Также из материалов дела видно, что круг участников незаконного оборота оружия и боеприпасов был установлен в ходе двух оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". В частности, в ходе первого оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" были установлены и изобличены Обухов В.С, Дубицкий А.П, Филаретов Н.А, оружие и боеприпасы изъяты. В ходе второго оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием сотрудника ФСБ РФ "данные изъяты" установлены иные лица, причастные к незаконному обороту оружия и боеприпасов - Христофоров А.С. и Маслий Я.В.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что участие сотрудника ФСБ РФ "данные изъяты" во втором оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" была обусловлена риском для жизни приобретателя оружия в условиях другого населенного пункта при возможной потере визуального контроля мероприятия со стороны оперативных сотрудников. Неоднократность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" обусловлена выявлением всего круга лиц, действовавших в группе с изобличенными лицами, о чем в судебном заседании пояснял свидетель "данные изъяты" Постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, мотивировано разными целями и задачами, которые подтверждены по результатам их проведения.

Судебной коллегией не установлено нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые могли бы повлечь за собой их недопустимость, не имеется оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, также не усматривается обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, в связи с чем доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены судом в основу приговора.

Довод защиты о недопустимости результатов лингвистических экспертиз на основании физических носителей информации, не признанных в качестве вещественных доказательств, является несостоятельным. Изучение материалов уголовного дела показало, что информация, запечатленная на компакт-диске, представленном в распоряжение эксперта, полностью идентичной той, которая представлена на дисках с записями телефонных переговоров (т. 1 л.д. 48), которые были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке. Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основополагающее значение имеет то обстоятельство, какая именно информация была предоставлена в распоряжении эксперта, а не конкретный ее носитель. Оснований сомневаться в достоверности информации, представленной следователем на экспертизу, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, исследование доказательств по делу до признания их вещественными доказательствами не ставит под сомнение их допустимость, поскольку момент признания статуса доказательств вещественными не ставится уголовно-процессуальным законом в зависимость от времени исследования их содержания и определения относимости.

Ошибка в номере уголовного дела при допросе обвиняемого Христофорова С.С, а также ошибка в части номера диска, приведенного в заключении эксперта-лингвиста, являются техническими, не свидетельствуют о недопустимости содержания указанных доказательств и не влияют на их оценку, в связи с чем доводы жалоб отклоняются.

Аргументы жалобы Христофорова А.С, и его адвоката в части признания недопустимыми доказательствами объяснений Маслий Я.В. являются несостоятельными, поскольку ссылка на указанные объяснения отсутствуют в перечне доказательств, перечисленных в приговоре.

Однако судебная коллегия отмечает, что наряду с достаточной совокупностью доказательств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, совершенное Христофоровым А.С, отвечающих требованиям допустимости, суд, в нарушение положений ст.ст. 74, 75 УПК РФ в приговоре сослался на объяснения, данные им в ходе досудебного производства об обстоятельствах его совершения.

В этой связи из приговора следует исключить указания на объяснения Христофорова А.С. как на доказательство вины вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влияющего на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Несмотря на исключение части доказательств, положенных в основу приговора суда, судебная коллегия приходит к выводу, что такое решение не подрывает общий вывод суда первой инстанции о достаточности доказательств для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.222 УК РФ, совершенному Христофоровым А.С.

Доводы жалоб адвокатов о том, что изменяя стиль изложения действий осужденных, суд вышел за пределы предъявленного им обвинения, не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку содержание описательно-мотивировочной части приговора в полной мере соответствует предъявленному обвинению, на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов об отсутствии сговора на сбыт и хранение оружия и боеприпасов несостоятелен, поскольку противоречит данным, установленным в судебном заседании. Так, согласно выводам эксперта-лингвиста, с использованием специфического сленга, Маслий Я.В. соглашается передать содержимое табурета Христофорову А.С, после чего табурет с оружием возвращает себе домой и хранит далее. При этом Христофоров А.С. договаривался с Маслий Я.В. и Филаретовым Н.И. о сбыте оружия, роль каждого из участников группы была отведена и выполнена. Также анализ телефонных переговоров между участниками группы свидетельствует о том, что Дубицкий А.П. договорился с Филаретовым Н.А. о сбыте "Иванову" патронов, после чего Дубицкий А.П. передал патроны "данные изъяты" Количество патронов и обстоятельства их сбыта четко обговариваются Дубицким А.П. и Филаретовым Н.А. Вопреки утверждениям защиты в суде кассационной инстанции, они действовали каждый раз в вновь возникшим умыслом, что исключает наличие единого продолжаемого преступления. Более того, между осужденными и "Ивановым" первоначально была договоренность на сбыт оружия, а не боеприпасов.

Заявления адвокатов о недопустимости и недостоверности заключений лингвистических экспертиз являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что предметом исследования являлись фонограммы разговоров субъектов, записанные на физический носитель информации. Факт наличия разговоров, являвшихся предметом экспертного исследования, а также их буквальное содержание не оспаривалось. Вопреки доводам адвоката Горюнова С.Г, под псевдонимом "А" в разговорах выступал Дубицкий А.П, о чем было сообщено в его показаниях в качестве обвиняемого (N).

Также судебная коллегия отвергает доводы адвоката Горюнова С.Г. об отсутствии конспирации в переговорах между осужденными, зафиксированными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, поскольку Обухов В.С. в ходе допроса в качестве обвиняемого (N) указал, что слова "размер 5 или 7" означали калибр патронов, "игрушечка, лавруха" означали револьвер "Наган", Филаретов Н.А, допрошенный в качестве обвиняемого (N) указал, что "гантелью" Христофоров А.С. в разговорах называл пистолет.

Мнение осужденных о необходимости прекращении уголовного дела в связи с добровольной выдачей оружия неубедительны, поскольку вынужденное указание лицами места хранения оружия, проведенное в ходе следственных действий (обысков), при наличии у правоохранительных органов оперативной информации о месте его хранения, считать добровольной нельзя. Причастность осужденных к незаконному сбыту оружия и боеприпасов была установлена сотрудниками ФСБ по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "проверочная закупка" (т. 1 л.д. 16-17), что исключает признак добровольности при выдаче осужденными запрещенных предметов.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденных:

- Дубицкого А.П. по ч. 2 ст. 222 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оружия) и по ч. 2 ст. 222 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении боеприпасов).

- Филаретова Н.А. по ч. 2 ст. 222 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оружия), по ч. 2 ст. 222 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении боеприпасов) и по ч. 1 ст. 222 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- Христофорова А.С. и Маслий Я.В. по ч.2 ст.222 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.2 ст.222 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ). Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

При назначении наказания осужденным судом первой инстанции учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых осужденными преступлений, личность виновных, учёл обстоятельства, смягчающие наказание.

Вопреки доводам жалоб, вид и размер назначенного всем осужденным наказания также надлежащим образом мотивирован в судебных решениях со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны Дубицкому А.П. - выполнение во время службы по призыву выполнения задач по поддержанию общественного порядка и безопасности в период чрезвычайного положения, состояние здоровья сожительницы, Филаретову Н.А. - наличие малолетнего ребенка, по ст. 222 ч.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, Христофорову А.С. - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, Маслий Я.В. - наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Христофорову А.С, признание вины по действиям, связанным с незаконным хранением оружия, не имеется, поскольку в полном объеме он вину в совершении данного преступления не признавал на следствии и в судебном заседании.

Также не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством осужденному Маслий Я.В. добровольную выдачу табурета с оружием, поскольку эти действия были совершены Маслий Я.В. вынужденно, в ходе обыска его жилища.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденным, отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым Дубицкому А.П, Филаретову Н.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определён верно.

Зачёт времени содержания Дубицкому А.П, Филаретову Н.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 сентября 2021 года в отношении Филаретова Николая Алексеевича, Дубицкого Андрея Петровича, Христофорова Андрея Сергеевича, Маслий Якова Васильевича, Обухова Владимира Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на объяснения Христофорова А.С, как на доказательство виновности.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи