Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 7У-3543/2022[77-1876/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Хваткова Г.О, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Кротова А.В, осуждённого Лисьева М.В, его защитника - адвоката Боровинской А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшей адвоката Жалимовой Е.Ю. о пересмотре приговора Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года, согласно которым

Лисьев Максим Валерьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лисьеву М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 21 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выслушав выступление осуждённого Лисьева М.В, его адвоката Боровинской А.Д, просившие жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, Лисьев М..В. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться данной угрозы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ. Преступления совершены в г. Нижняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей адвокат Жалимова Е.Ю. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, указывает, что действия Лисьева М.В. необоснованно переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ. Обращает внимание на то, что фактические действия Лисьева М.В, нанесшего с его слов не менее 28 ударов ножом в жизненно важные органы свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство потерпевшего "данные изъяты" При этом то обстоятельство, что Лисьев М.В. прекратил нанесение ударов ножом и дал потерпевшему уйти, не свидетельствует об отсутствии умысла на его убийство. Об указанных обстоятельствах Лисьев М.В. давал показания на предварительном следствии, в судебном заседании их изменил, а суд не дал этому надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мартынов Е.П. указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, Просит жалобу представителя потерпевшей адвоката Жилимовой Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Лисьева М.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Лисьева М.В, по преступлению в отношении потерпевшего "данные изъяты" суд правильно положил показания самого Лисьева М.В, который пояснил, что в ходе конфликта с потерпевшим нанес последнему удары ножом в область головы и рук, которыми "данные изъяты" закрывался, убивать потерпевшего не хотел, затем прекратил свои действия и потерпевший ушел, показания свидетеля "данные изъяты" из которых видно, что совместно с Лисьевым М.В. и "данные изъяты" употребляли спиртное, затем он ушел, впоследствии увидел нож на скамейке, показания свидетеля "данные изъяты" из которых видно, что на месте происшествия был обнаружен Лисьев М.В, на лице, одеже и руках которого была кровь, на крыльце и стенах дома также имелись следы крови, под лавкой обнаружен нож-топорик со следами крови.

Информация, сообщённая вышеуказанными лицами, согласуется с письменными материалами дела, в том числе: явкой с повинной, данной Лисьевым М.В. в присутствии защитника после разъяснения ему процессуальных прав, подтвержденной в части обстоятельств нанесения ударов потерпевшему, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Лисьев М.В. указал обстоятельства нанесения ударов ножом потерпевшему, протоколом осмотра места происшествия, с которого изъяты следы крови и нож, заключениями экспертиз, из которых видно, что на изъятом ноже хозяйственного назначения имеется кровь потерпевшего "данные изъяты" Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому после ДТП осмотрен участок дороги, на котором обнаружен труп "данные изъяты" и автомобиль, на капоте которого имелись следы крови.

Согласно заключению медицинского эксперта, на трупе "данные изъяты" обнаружены повреждения на голове и руках, нанесенные предметом с режущим краем и причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью, а также повреждения, характерные для автотравмы. Смерть "данные изъяты" наступила от морфологического комплекса повреждений головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей, причинившего тяжкий вред здоровью, укладывающегося в механизм травмы пешехода в результате столкновения с автомобилем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признаёт, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами, а действия Лисьева М.В. в отношении потерпевшего "данные изъяты" верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку юридическая оценка действий осужденного, данная судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о необоснованности переквалификации судом действий с ч.3 ст.30 ч.1, ст. 105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку, как видно из установленных судом обстоятельств, Лисьев М.В, хотя и нанес множество ударов ножом в область головы "данные изъяты" однако, исходя из выводов эксперта, обнаруженный комплекс травм на голове потерпевшего образует повреждения, повлекшие средней тяжести вреда здоровью, что свидетельствует о нанесении ударов без значительной силы, после прекращения своих действий Лисьев М.В. позволил "данные изъяты" удалится с места преступления, после чего потерпевший был сбит автомобилем, от чего скончался. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Лисьева М.В. прямого умысла на убийство "данные изъяты" Выводы суда в данной части мотивированы.

Однако судебная коллегия отмечает, что наряду с достаточной совокупностью доказательств совершения преступления в отношении потерпевшего "данные изъяты" отвечающих требованиям допустимости, суд, в нарушение положений ст.ст. 74, 75 УПК РФ в приговоре привёл объяснения "данные изъяты" (т. N), данные ими в ходе досудебного производства, об обстоятельствах совершения преступления, что противоречит смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О.

В этой связи ссылки суда, как на доказательства виновности осуждённого Лисьева М.В, на объяснения "данные изъяты" подлежит исключению из приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влияющего на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Несмотря на исключение части доказательств, положенных в основу приговора суда, судебная коллегия приходит к выводу, что такое решение не подрывает общий вывод суда первой инстанции о достаточности доказательств для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по преступлению в отношении "данные изъяты"

Кроме того, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые на основании п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Между тем суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с осуждённого Лисьева М.В. в пользу "данные изъяты" суммы на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения потерпевшей своему представителю в размере 32 000 рублей, не учёл, что компенсация этих расходов в целях дополнительной гарантии прав потерпевшим (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ) возмещается за счёт средств федерального бюджета, а процессуальные издержки, образуемые соответствующими выплатами, взыскиваются с осуждённого в доход государства с соблюдением общих правил, предусмотренных ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Данное нарушение уголовно-процессуального закона оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Учитывая изложенное, приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, подлежат отмене в части решения о взыскании с осуждённого Лисьева М.В. в пользу потерпевшей "данные изъяты" суммы на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 32 000 рублей, уголовное дело в данной части - передаче на новое судебное рассмотрение в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в ином составе суда в порядке главы 47 УПК РФ.

Назначенное судом осуждённому наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом обоснованно приведены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи матери и племянникам, по преступлению в отношении "данные изъяты" - полное признание вины, оказание иной помощи потерпевшему, по преступлению в отношении "данные изъяты" - частичное признание в суде и полное признание вины на следствии, явка с повинной.

Личность осуждённого, сведения о том, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у психиатра и нарколога не наблюдается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лисьеву М.В, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Основания неприменения ст.ст. 53.1, 64, 68 ч.3 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу нет.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Лисьеву М.В. как за каждое из совершенных преступлений, так и в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Лисьева М.В, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года в отношении Лисьева Максима Валерьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на объяснения "данные изъяты" как на доказательство вины Лисьева М.В. в совершении преступления в отношении "данные изъяты"

Эти же судебные решения в части взыскания с Лисьева М.В. процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей отменить, уголовное дело в отмененной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи