Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3548/2022[77-2158/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Шевчук П.Е, с участием:

прокурора Буракова М.В, осуждённого Никитина А.В, защитников-адвокатов Нечаевой Н.В, Авдюкова С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. и кассационным жалобам адвокатов Нечаевой Н.В, Авдюкова С.Е. в защиту осуждённого Никитина А.В. о пересмотре приговора Суксунского районного суда Пермского края от 19 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Никитин Александр Валентинович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" с Никитина А.В. в пользу бюджета "данные изъяты" "данные изъяты" взыскано 32 445 рублей.

Для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска обращено взыскание на арестованное имущество Никитина А.В. автомобиль марки "HONDA CIVIC" 2010 года выпуска, гос. номер "данные изъяты" и автомобиль марки "UAZ PATRIOT" 2014 года выпуска, гос. номер "данные изъяты" (которые переданы на хранение Никитину А.В.), одновременно снят наложенный на указанное имущество арест.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: из его резолютивной части исключены указания об обращении взыскания на арестованное имущество Никитина А.В. для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, об обращении взыскания на автомобиль марки "UAZ PATRIOT" 2014 года выпуска, гос. номер "данные изъяты", который оставлен по принадлежности у Никитина А.В. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного преставления, кассационных жалоб и возражений, выступления прокурора Буракова М.В, поддержавшего кассационное представление в части отмены апелляционного определения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, осуждённого Никитина А.В, адвокатов Нечаевой Н.В, Авдюкова С.Е, поддержавших изложенные в кассационных жалобах и частично в кассационном представлении доводы, просивших о прекращении уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений - деревьев породы "берёза" объёмом 16 куб. метров и породы "осина" объёмом 4 куб. метров в значительном размере на общую сумму 32 445 рублей, совершённой в декабре 2020 года в Суксунском районе Пермского края.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, усматривая существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на требования ст. 73 УПК РФ, ст. 290 УК РФ, предусматривающие установление размера причинённого в результате незаконной рубки лесных насаждений ущерба, а также показания представителя потерпевшего "данные изъяты" о невозможности определения ущерба по фактической вырубке древесины по каждому отдельному договору, отмечает, что изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют лишь о том, что Никитин А.В, по устной договорённости с "данные изъяты" действующей от имени матери - "данные изъяты" поставил указанным гражданам дрова весной 2020 года, договорился с ними о том, что в последующем от их имени оформит в лесничестве документы на вырубку подлежащей для них древесины, которую самостоятельно вырубит и оставит себе, после чего в период с начала декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года осуществил рубку лесных насаждений в делянке, отведённой для собственных нужд граждан: "данные изъяты" "данные изъяты" При этом Никитин А.В. располагал документами для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд вышеуказанных лиц с отведением конкретной делянки, с обозначением границ местности, с выдачей на оплату выделенного леса квитанций, которые были оплачены партнёром осуждённого по бизнесу "данные изъяты" 02 декабря 2020 года. Обращает внимание, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что собственник лесных насаждений на законных основаниях по шести договорам купли-продажи лесных насаждений продал 120 куб. метров леса "данные изъяты" "данные изъяты" в связи с чем ему материальный ущерб причинён не был, и фактического переруба в лесном массиве, расположенном в квартале 4 выдела 53, не установлено.

При таких данных, по мнению прокурора, выводы суда о причинении материального ущерба в сумме 32 445 рублей ставят под сомнение обоснованность вменённого размера ущерба и, как следствие, самого обвинения, поскольку представленный представителем потерпевшего расчёт является примерным и в основу обвинения положен быть не может.

В кассационных жалобах адвокаты Нечаева Н.В. и Авдюков С.Е. ставят вопрос об отмене состоявшихся в отношении Никитина А.В. судебных решений и прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления. В обоснование указывают на существенное расхождение между предъявленным Никитину А.В. обвинением и установленными судом и изложенными в приговоре обстоятельствами, содержащими указание на совершение Никитиным А.В. действий, которые ему органами следствия не вменялись. Оспаривают вывод суда об осведомлённости Никитина А.В. о смерти "данные изъяты" обращая внимание, что суд в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не мотивировал, почему принял показания свидетеля "данные изъяты" о принесении ей Никитиным А.В. соболезнований в связи со смертью матери, и отверг её же показания о том, что Никитин А.В. не знал новой фамилии её матери, которая после замужества поменяла фамилию на "данные изъяты", а также показания свидетелей "данные изъяты" пояснивших, что ни они, ни Никитин А.В. не знали о смерти "данные изъяты" Суд апелляционной инстанции не привёл мотивов, по которым отверг доводы стороны защиты о малозначительности деяния ввиду отсутствия ущерба в результате действий Никитина А.В, при том, что неясно, кому этими действиями причинён ущерб - лесничеству, ненадлежащим образом оформившими выделение древесины, но получившим оплату, или иному лицу, при том, что "данные изъяты" как наследник умершей "данные изъяты" претензий к подзащитному не имеет.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - заместитель прокурора Суксунского района Пермского края Заякин А.Ю. и прокурор Суксунского района Пермского края Дерябин Д.А. указывают на законность судебных решений, просят оставить их без изменения, кассационные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, подпадающие под указанные критерии, судом апелляционной инстанции допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, разъясненных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с иными перечисленными в указанной норме закона обстоятельствами событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причинённого преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

При этом в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия (бездействие) вменялись в вину подсудимому. При этом существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Указанные требования по данному делу не соблюдены, чему суд апелляционной инстанции, на который в силу ст. 389.9 УПК РФ возложена проверка по апелляционным жалобам, представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции оценки не дал.

Как следует из предъявленного обвинения, органами предварительного следствия Никитин А.В. обвинялся в том, что совершил незаконную рубку лесных насаждений в объёме 273, 9 куб. метра с причинением материального ущерба в сумме 1 183 233 рубля в квартале 4 выделе 53 на участках с 1 по 6 делянках с 1 по 6 Суксунского участкового лесничества "данные изъяты" при отсутствии на то законных оснований, то есть заключённых на законных основаниях договоров купли-продажи лесных насаждений, а также не имея доверенностей от граждан "данные изъяты" в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, имея прямой умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений и получения прибыли.

Суд первой инстанции исключил из объёма предъявленного обвинения действия Никитина А.В. по вырубке лесных насаждений по пяти договорам купли-продажи с гражданами "данные изъяты" "данные изъяты" указав на нарушение лишь процедуры составления документов при наличии законных оснований выделения леса указанным физическим лицам.

Что касается такого же договора, оформленного от имени "данные изъяты" суд пришёл к выводу о наличии у Никитина А.В. умысла на незаконную рубку. Так, приговором суда Никитин А.В. признан виновным в том, что он, зная, что "данные изъяты" умерла, и, следовательно, её право на заключение договора купли-продажи лесных насаждении утрачено, с целью личного обогащения решилзаключить от её имени с "данные изъяты" "данные изъяты" договор купли-продажи лесных насаждений. Реализуя свой умысел, в один из дней ноября 2020 года Никитин А.В. предоставил в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" имевшиеся у него заявление "данные изъяты" о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в объёме 20 куб. метров, справку о наличии в домовладении "данные изъяты" печного отопления и копию паспорта "данные изъяты" при этом он не сообщил сотрудникам "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" нет в живых.

На основании предоставленных документов в ноябре 2020 года сотрудниками "данные изъяты" "данные изъяты" для "данные изъяты" в присутствии Никитина А.В. был произведён отвод делянки под рубку дровяной древесины объёмом 20 куб метров в квартале 4 выдела 53 "данные изъяты" "данные изъяты". 03 декабря 2020 года Никитину А.В. был выдан договор купли-продажи лесных насаждений N 9-6/0721-СН-20, подписанный со стороны "данные изъяты" участковым лесничим "данные изъяты" "данные изъяты" по которому "данные изъяты" было предоставлено право на заготовку 20 куб. метров древесины, в том числе 16 куб. метров берёзы и 4 куб. метра осины в квартале 4 выдела 53 участка 2 делянки 2 "данные изъяты" "данные изъяты" Продолжая свой преступный умысел, Никитин А.В. в период времени с начала декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года, достоверно зная о фиктивности договора купли-продажи лесных насаждений на имя "данные изъяты" привлёк наёмных рабочих, не осведомлённых о незаконном характере деятельности Никитина А.В, которые, действуя по указанию Никитина А.В. и под его непосредственным контролем, спилили лесные насаждения в названном объёме на обозначенном выше участке, в результате чего государственному лесному фонду Российской Федерации в лице "данные изъяты" "данные изъяты" был причинён материальный ущерб в размере 32 445 рублей, что является значительным размером.

При этом Никитину А.В. органами следствия не вменялось, что он не сообщил сотрудникам лесничества о смерти "данные изъяты" а также выдача ему договора купли-продажи лесных насаждений N 9-6/0721-СН-20, подписанного со стороны "данные изъяты" участковым лесничим "данные изъяты" "данные изъяты" по которому "данные изъяты" было предоставлено право на заготовку 20 куб. метров древесины, в том числе 16 куб. метров берёзы и 4 куб. метра осины в квартале 4 выдела 53 участка 2 делянки 2 "данные изъяты" "данные изъяты" в связи с чем имелись основания для проверки соблюдения судом первой инстанции положений ст. 252 УПК РФ.

Отвергая доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции указал, что судом приведены убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что в приговоре изложены выводы суда о признании недостоверными доводов Никитина А.В. о его неосведомлённости о смерти "данные изъяты" с приведением совокупности доказательств.

Между тем, как справедливо отмечено авторами кассационных жалоб, в приговоре подобных суждений и выводов не содержится, что ставит под сомнение вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении судом первой инстанции требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, обязывающей суд наряду с доказательствами, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приводить мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Кроме того, как видно из апелляционной жалобы, в ней помимо прочих приведены доводы о малозначительности действий Никитина А.В. ввиду того, что документы, разрешающие рубку лесных насаждений (заготовку дров), а именно оформленный со стороны лесничества договор купли-продажи лесных насаждений с "данные изъяты" выделение древесины для отопления домовладения, осуществление вырубки в том объёме и месте, которые были выделены, внесением оплаты за древесину по договору, позволяли признать его не представляющим общественной опасности в связи с отсутствием существенного вреда.

Между тем, указанным доводам в апелляционном определении оценка по существу не дана, конкретные аргументы в их опровержение со ссылкой на доказательства по делу не приведены, апелляционная инстанция ограничилась общим суждением о том, что суд пришёл к правильному выводу о том, что действия Никитина А.В. носили умышленный характер, были направлены на незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, в связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии состава преступления в действиях осуждённого.

Таким образом, часть доводов жалобы фактически осталась без оценки суда апелляционной инстанции, на что обоснованно обращено внимание в кассационных представлении и жалобах, и что привело к нарушению прав участников процесса на справедливое разбирательство уголовного дела вышестоящим судом.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует дать оценку всем доводам представления и жалоб с указанием конкретных мотивов принятого решения и положенных в его основу доказательств.

Учитывая отмену судебного решения по указанным выше основаниям, судебная коллегия по остальным изложенным в кассационных представлении и жалобах, а также приведённым в судебном заседании суда кассационной инстанции доводам в настоящее время решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Они подлежат оценке при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 октября 2021 года в отношении Никитина Александра Валентиновича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: