Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 7У-3783/2022[77-2145/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Иваницкого И.Н, Поспелова Д.Г, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Кротова А.В, осуждённой Чарсовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Чарсовой Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Челябинского областного суда от 3 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Чарсова Наталья Александровна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

Решена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2019 года на автомобиль, принадлежащий Чарсовой Н.А, отменен.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осуждённой Чарсовой Н.А, поддержавшей жалобу, мнение прокурора Кротова А.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

установила:

Чарсова Н.А. признана виновной и осуждена за покушение на хищение денежных средств "данные изъяты" путём обмана и злоупотреблением доверия, совершённом в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Магнитогорска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Чарсова Н.А, не соглашаясь с судебными решениями, просит об их отмене. В обоснование указывает, что полученные от неё в виде займа денежные средства "данные изъяты" незаконно израсходовал на покупку квартир для "данные изъяты" а после продажи этой недвижимости не вернул ей деньги. Уклоняясь от возврата долга, "данные изъяты" причинил ей имущественный ущерб, в составленной им расписке занижена сумма долга. Считает, что она стала жертвой обмана со стороны "данные изъяты" Обращает внимание, что исполнительное производство было прекращено по исполнительному листу, выданному на основании решения о взыскании денежных средств по договору займа (N 2-136/2018). Второе решение, принятое на основании расписки, к исполнению не обращалось (N 2-479/2022). Полагает, что "данные изъяты" оговаривает её в части указания на незаконное происхождение денежных средств, переданных в качестве займа потерпевшему, который не намеревался возвращать их. Показания свидетеля "данные изъяты" даны под давлением со стороны обвинения.

В возражениях заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит оставить жалобу осуждённой без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Дело по существу рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осуждённой на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит. В нем приведены все представленные сторонами доказательства и изложены мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осуждённую, и отверг доказательства защиты.

Выводы суда о виновности осуждённой подтверждены подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего "данные изъяты" в которых он подробно описывает обстоятельства получения им в качестве руководителя юридического лица займа в размере более 4 миллионов рублей у Чарсовой Н.А, заключение с ней договора об этом и составление долговой расписки, взыскание ею в судебном порядке основного долга в размере 2 437 524, 50 рублей на основании договора, а затем предъявление иска на ту же сумму, но на основании расписки.

Суждение о достоверности его показаний правильно сделано судом на основе их сопоставления с показаниями свидетелей: "данные изъяты" - о доступе Чарсовой Н.А. к крупным суммам денежных средств в кассе возглавляемого ею кооператива, "данные изъяты" - об обстоятельствах заключения договора займа между Чарсовой Н.А. и "данные изъяты" - о предъявлении по поручению Чарсовой Н.А. искового заявления и взыскании с "данные изъяты" в порядке гражданского судопроизводства основного долга в размере 2 437 524, 50 рублей на основании договора займа, а затем предъявление иска на ту же сумму, но на основании долговой расписки "данные изъяты"

Показания непосредственных участников событий сопоставлены судом с письменными материалами дела: материалами двух гражданских дел, содержащими договором займа и расписку, заключениями почерковедческих экспертиз.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст. 87, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы Чарсовой Н.А. об оговоре со стороны представителя потерпевшего и свидетелей мотивировано отвергнуты судами предыдущих инстанций.

Действия Чарсовой Н.А, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и апелляционном определении, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Невозможность исполнения первого судебного решения, признанного судами правомерным, лишило Чарсову Н.А. фактической возможности обратить к исполнению второе судебное решение и достичь преступного результата.

Наказание за совершенное преступление Чарсовой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Обоснование отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в приговоре и апелляционном определении приведены.

Решение об условном осуждении Чарсовой Н.А. принято судом в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ на основании убеждения, что виновная сможет исправиться без изоляции от общества.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, поэтому является справедливым.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ. Проверены все изложенные в апелляционной жалобе осуждённого доводы, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осуждённой доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал изменение приговора по другим основаниям. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 3 августа 2021 года в отношении Чарсовой Натальи Александровны оставить без изменения, Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи