Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 7У-3789/2022[77-1946/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Иваницкого И.Н, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, потерпевшего Тренина Ю.И, осуждённой Романовой М.А, её защитника - адвоката Благодова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Благодова А.А. в интересах осуждённой Романовой М.А. о пересмотре приговора Режевского городского суда Свердловской области от 17 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года, согласно которым

Романова Мария Алексеевна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Романовой М.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 17 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда изменен. Исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля "данные изъяты" в части сведений, сообщенных ему осужденной, как на доказательство по делу, признаны смягчающими наказание обстоятельствами: явка с повинной, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Наказание, назначенное Романовой М.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, снижено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выслушав выступление осуждённой Романовой М.А, её адвоката Благодова А.А, потерпевшего "данные изъяты" мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, Романова М.А. признана виновной в умышленном убийстве "данные изъяты" совершенном ей ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Благодов А.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что в нарушение положений УПК РФ суд не установилв какой промежуток времени и в какой части квартиры совершено преступление, не указал способ его совершения. Судом не дана оценка наличию ДНК неустановленного лица на орудии преступления. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора явку с повинной, не подтвержденную в судебном заседании Романовой М.А, а также ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой под давлением. Судом не проверена версия о причинении смерти "данные изъяты" по неосторожности. Обращает внимание на отсутствие умысла Романовой М.А. на причинение смерти потерпевшего исходя из установленных обстоятельств дела, приводит гипотетические версии действий Романовой М.А. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не привел анализ доказательств, формально перечислив их. Просит судебные решения отменить и уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Песков С.В. указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными. Просит судебные решения оставить без изменения, жалобу адвоката Благодова А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Романовой М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом правильно положены признательные показания самой Романовой М.А, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, в которых она признала вину и сообщила, что в ходе конфликта нанесла потерпевшему "данные изъяты" удар предметом наотмашь, последний от удара осел, она увидела у "данные изъяты" на груди слева рану. Пояснила, что смерти "данные изъяты" не желала.

Из показаний потерпевшего "данные изъяты" и свидетели "данные изъяты" следует, что погибший "данные изъяты" был неконфликтным, спокойным человеком.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что они совместно с Романовой М.А. и "данные изъяты" распивали спиртное, между последними возник конфликт. Романова М.А. вела себя агрессивно, наносила потерпевшему удары руками по лицу. Затем они вышли, и через 15 минут, вернулись, от соседа "данные изъяты" узнали, что "данные изъяты" убит.

Свидетель "данные изъяты" указал, что является соседом "данные изъяты", к нему обратилась за помощью Романова М.А, он прошел к квартире последней и увидел лежащего в крови "данные изъяты" вызвал скорую помощь. Перед этим он слышал шум и крики в квартире "данные изъяты"

Факт наличия скандала также подтвердила свидетель, - малолетняя "данные изъяты" о шуме из квартиры потерпевшего сообщили свидетели "данные изъяты"

Суд в основу приговора также положил письменные материалы дела, подтверждающие виновность Романовой М.А.: рапорт дежурного ОМВД о поступившем сообщении об обнаружении трупа мужчины с ножевым ранением, карта вызова скорой помощи, согласно которой в квартире обнаружен труп мужчины с колото-резаным ранением грудной клетки, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место нахождения трупа, описаны его повреждения, изъят нож, предметы одежды, полотенце, фрагменты обоев, смывы с зеркала.

Экспертным путем установлено, что на изъятых ноже, предметах одежды, полотенце, обоях, смывах с зеркала обнаружена кровь, которая могла произойти от "данные изъяты" а что повреждение "данные изъяты" были нанесены изъятым с места преступления ножом.

Установленные у "данные изъяты" экспертом - медиком телесные повреждения: ранение груди с повреждением внутренних органов, осложнившееся развитием острой кровопотери, явившиеся причиной смерти потерпевшего, соответствуют показаниям Романовой М.А, данным на следствии, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом. Наличие иных телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, не связанных с наступлением смерти потерпевшего, также соответствуют обстоятельствам, установленных судом, поскольку в ходе конфликта Романова М.А. наносила удары в область головы потерпевшего руками.

Вопреки доводам жалобы адвоката, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, на основании совокупности исследованных судом доказательств, в приговоре указаны время, место и способ совершения преступления.

Наличие на рукояти ножа ДНК неустановленного лица не свидетельствует о непричастности Романовой М.А. к инкриминируемому деянию, поскольку виновность последней установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Аргументы адвоката о недопустимости неподтвержденной Романовой М.А. явки с повинной, положенной в основу приговора, противоречит материалам дела, поскольку в приговоре нет ссылки на явку с повинной, как на доказательство виновности осужденной.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости показаний Романовой М.А, данных в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку сведений о применении к осужденной недозволенных методов ведения следствия в ходе судебного следствия не установлено, допрос Романовой М.А. происходил в присутствии адвоката, замечаний к указанному следственному действию, по его окончанию, от стороны защиты не поступило.

Приведенные в жалобе адвоката версии, основанные на предположениях, являются неубедительными, поскольку противоречат доказательствам, исследованных судом. Так, о наличии у Романовой М.А. прямого умысла на убийство Тренина В.И. свидетельствуют механизм нанесения удара, использование при этом ножа, значительная сила удара, что явилось следствием проникающего ранения, повлекшего смерть потерпевшего. Из показаний свидетелей "данные изъяты" видно, что в момент нанесения ножевых ударов Романова М.А. и потерпевший находились наедине, что исключает причастность к преступлению иных лиц.

Вопреки доводам защитника, состоявшиеся судебные решения содержат анализ доказательств, мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, обстоятельств, препятствующих постановлению судебного решения на основании представленного обвинительного заключения, не имелось, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору с отменой судебных решений не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Романовой М.А. преступления, личность виновной, учёл обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, обоснованно признаны и учтены признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Личность Романовой М.А, сведения о том, что она характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судом во внимание при назначении наказания.

Основания неприменения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, условное осуждение с учётом невозможности исправления Романовой М.А. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Вид и размер назначенного осуждённой наказания также надлежащим образом мотивирован в судебных решениях со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Романовой М.А. отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда имеется ссылка на положения ч.2 ст.68 УК РФ при обсуждении справедливости наказания в отношении осужденной Романовой М.А. Как видно из материалов дела Романова М.А. ранее не судима, вопрос о применении ст.68 УК РФ при назначении ей наказания судом первой инстанции не обсуждался, в связи с чем из апелляционного определения подлежит исключению ссылка на ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденной Романовой М.А.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой Романовой М.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определён верно.

Зачёт времени содержания Романовой М.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года в отношении Романовой Марии Алексеевны изменить.

Исключить ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Романовой М.А.

В остальной части приговор Режевского городского суда Свердловской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года в отношении Романовой Марии Алексеевны оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи