Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3840/2022[77-2043/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Осадчего С.В, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденной Селезневой О.Н, ее защитника - адвоката Пупышева О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Селезневой О.Н. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 19 августа 2021 года, которым

Селезнева Олеся Николаевна, родившаяся "данные изъяты" судимая:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 16 декабря 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 декабря 2020 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Селезневой О.Н. под стражей по настоящему уголовному делу с 19 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденной Селезневой О.Н, адвоката Пупышева О.П, поддержавших доводы жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Селезнева А.В. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), массой 0, 23 грамма.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Селезнева А.В. не соглашается с приговором, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на его исход. Считает, что исходя из сложившейся ситуации, ее действия по передаче "данные изъяты" героина не могут трактоваться как незаконный сбыт наркотического средства, поскольку изначально она приобретала наркотик для личного употребления. Утверждает, что во время допроса ДД.ММ.ГГГГ года находилась в состоянии наркотического опьянения, была напугана происходящим, вследствие чего оговорила себя в совершении инкриминируемого ей преступления. Обращает внимание на отсутствие при ней весов и гриппер-пакетов, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что совершенные ею действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Заявляет, что сотрудники полиции спровоцировали ее на совершение преступления. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Селезневой О.Н. и квалификации содеянного ею, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

- показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она добровольно принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", связалась по телефону с Селезневой О.Н. и попросила продать ей героин. Встретившись в обусловленном месте, Селезнева О.Н. продала ей сверток с героином за 500 рублей;

- показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Проверочная закупка", в ходе которых была установлена причастность Селезневой О.Н. к незаконному сбыту наркотических средств.

Сама Селезнева О.Н, как видно из ее показаний, не отрицала своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, дала подробные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний данных свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденной данными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение, не установлено.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт добровольной выдачи "данные изъяты" фольгированного свертка с наркотическим средством героин, который она приобрела у осужденной, а также протоколом личного досмотра Селезневой О.Н, в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты сотовый телефон и купюра номиналом 500 рублей; заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлены вид и масса наркотического средства; протоколами осмотра предметов и иными.

Содержание вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

К доводам кассационной жалобы в той части, что осужденная давала показания в состоянии наркотического опьянения под давлением сотрудником полиции судебная коллегия относится критически. Из материалов уголовного дела видно, что Селезнева О.Н. на стадии предварительного следствия была допрошена с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, с протоколами допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи, при этом замечаний относительно порядка проведения указанных следственных действий от стороны защиты не поступило, жалоб на состояние здоровья Селезневой О.Н. также не заявлялось.

Как усматривается из материалов дела, осужденная была изобличена в причастности к незаконному обороту наркотических средств в результате оперативно-розыскного мероприятий "Наблюдение" и "Проверочная закупка". Приведенные в приговоре показания свидетелей и иные документы, связанные с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о том, что данные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. При этом результаты оперативно - розыскного мероприятия были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Проведение 16 марта 2021 года оперативно-розыскных мероприятий, как следует из материалов дела, вызывалось разумной необходимостью в доказательственном выявлении причастности Селезневой О.Н. к незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств, в результате этого мероприятия преступная деятельность осужденной установлена и пресечена.

Нет оснований полагать, что сотрудники полиции, равно, как и свидетель "данные изъяты" провоцировали Селезневу О.Н. на совершение преступления. Из материалов дела видно, что "данные изъяты" лишь обратилась к Селезневой О.Н. с просьбой в приобретении наркотиков. Осужденная, в свою очередь, добровольно согласилась продать ей героин, сама при этом назначила место встречи, получила денежные средства, впоследствии изъятые у нее в ходе личного досмотра.

Вопреки доводам жалобы осужденной Селезневой О.Н, ее действия не могут быть квалифицированы как незаконное хранение наркотических средств, поскольку по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать, в том числе, незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что Селезнева О.Н, действуя по заранее достигнутой договоренности, передала "данные изъяты" наркотическое средство героин на возмездной основе, то есть за денежное вознаграждение. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденной, свидетелей "данные изъяты" а также письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доказанным тот факт, что умысел Селезневой О.Н. был направлен именно на незаконный сбыт наркотического средства, доводы кассационной жалобы в данной части также несостоятельны.

В этой связи, квалификация судом действий осужденной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является верной. Оснований для иной правовой оценки действий Селезневой О.Н. не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию и расследованию преступного посягательства, в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, то обстоятельство, что осужденная не состоит на учете у психиатра, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, а также неофициальное место работы; наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей 2004, 2009, 2012 годов рождения, страдающих рядом заболеваний, состояние здоровья осужденной, наличие у нее ряда заболеваний, а также тот факт, что та прошла лечение от наркотической зависимости.

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом приняты во внимание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По смыслу ст. 64 УК РФ, применение данной нормы уголовного закона допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судом обоснованно не усмотрено. Не приведены они и в кассационной жалобе осужденной.

Суд, с соблюдением требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, в целях достижения установленных законом целей наказания, принял обоснованное решение о назначении Селезневой О.Н. наказания в виде реального лишения свободы. С выводами суда, мотивированными в приговоре, соглашается судебная коллегия.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу снований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось с учетом данных о личности осужденной и конкретных обстоятельств дела.

При этом, наказание Селезневой О.Н. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда по существу, имеются основания для изменения приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела рапорта (N), фактически Селезнева О.Н. была задержана в рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть данный день в срок отбытия осужденной наказания из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в колонии общего режима с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 19 августа 2021 года в отношении Селезневой Олеси Николаевны изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания Селезневой О.Н. в виде лишения свободы день фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в колонии общего режима с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи