Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3856/2022[77-2046/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Осадчего С.В, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Шулепова А.Ю, его защитника - адвоката Фазлеевой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по совместной кассационной жалобе адвокатов Истоминой Х. и Лопатиной К.Н. в интересах осужденного Шулепова А.Ю. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2022 года, которым

Шулепов Алексей Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Шулепова А.Ю, адвоката Фазлеевой С.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Шулепов А.Ю. осужден за незаконный сбыт наркотического средства МДМА (d, L-3, 4 - метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0, 619 грамм, то есть в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Истомина Х. и Лопатина К.Н. не соглашаются с состоявшимися судебными решениями, полагают, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на его исход. Заявляют, что адвокат Истомина Х. не была извещена о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что суд апелляционной инстанции проигнорировал вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в резолютивной части решения отсутствует решение по указанному вопросу. Также, по их мнению, не учтены судом апелляционной инстанции их доводы относительно незаконного допроса специалиста "данные изъяты" в качестве свидетеля, поскольку ранее данный специалист был допрошен по делу с иным процессуальным статусом; доводы относительно вынесения приказа N 264 л/с от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным должностным лицом. Полагают, что обвинительное заключение утверждено ненадлежащим должностным лицом - заместителем прокурора г..Губаха, когда инкриминируемое преступление совершено в г..Кизеле. Указывают, что следователь "данные изъяты" не мог выполнять следственные действия без соответствующего поручения, и все процессуальные документы, составленные им, являются недопустимыми доказательствами. Аналогичные доводы приводят относительно следственных действий, проведенных дознавателем "данные изъяты" после 28 октября 2020 года. Заявляют, что допрос "данные изъяты" проведен до момента поступления материалов уголовного дела в СО МО МВД России "Губахинский". По мнению защиты, то обстоятельство, что обвинительное заключение подписано и.о. начальника отдела "данные изъяты" а справка и.о. зам. начальника отдела - "данные изъяты" свидетельствует о том, что документы составляли разные должностные лица.

Настаивают, что в основу приговора необходимо положить последующие показания свидетеля "данные изъяты" так как первоначальные его показания противоречивы и не соответствуют действительности. Обращают внимание на то, что с постановлениями о назначении экспертиз сторона защиты была ознакомлена спустя 6 месяцев после проведения исследований. Утверждают, что их подзащитному не было разъяснено право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Указывают, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности Шулепова А.Ю. к совершению преступления, за которое он осужден. Полагает, что уголовное дело было выделено по тем же обстоятельствам, за которое ранее иное лицо было осуждено по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, действия ее подзащитного считает правильным квалифицировать как пособничество в приобретении наркотиков. Усматривает нарушения требований ст. 154 УПК РФ при выделении материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Приводят доводы относительно несоответствия формулы наркотического вещества в обвинительном заключении и заключении эксперта N 2745 от 19 ноября 2020 года, копия которого была подшита следователем. Отмечают, что копия этого же заключения из надзорного производства не является доказательством по делу. Обращают внимание, что свидетелям "данные изъяты" не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса. Указывают на несоответствие упаковки наркотического средства в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при ее описании и в фототаблице, а также отсутствие указания на изъятие сотового телефона. Считает, что суд намерено исказил в приговоре показания свидетеля "данные изъяты" Находят недопустимым доказательством протокол личного досмотра осужденного, поскольку время его составления совпадает со временем нахождения "данные изъяты" в другом месте. Заявляют, что экспертиза вещественных доказательств по факту не назначалась, а при проведении имеющегося в материалах исследования допущены неточности.

Ставят под сомнение количество и массу вещества, поступившего на хранение в камеру вещественных доказательств 24 ноября 2020 года. Обращают внимание на различия цвета наркотика, которое нашел "данные изъяты" и в справке об исследовании. Оспаривают материалы оперативно-розыскной деятельности в связи с отсутствием доказательств причастности "данные изъяты" к сбыту наркотических средств. Показания допрошенных свидетелей не опровергают позицию стороны защиты о невиновности Шулепова А.Ю, другие же доказательства, положенные в основу приговора, считают недопустимыми. Просят переквалифицировать действия Шулепова А.Ю. на ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ. Одновременно с этим не соглашаются с назначенным наказанием в связи с чрезмерной суровостью, обращают внимание на положительные данные о личности Шулепова А.Ю, что он принимал участие в изобличении других участников преступлений. Просят судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Кизела Зубов В.Н. находит состоявшие судебные решения законными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Шулепова А.Ю. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Шулепову А.Ю. с просьбой приобрести для него наркотики, последний согласился. Спустя какое то время осужденный ему перезвонил, попросил перевести ему на карту деньги, что он и сделал, после договорились о встрече. При встрече они обговорили детали сделки, после чего разъехались. Примерно через 10 минут Шулепов А.Ю. прислал ему на телефон фотографию с расположением закладки. После чего он "данные изъяты" совместно с "данные изъяты" проследовали к месту нахождения тайника с наркотиком для его приобретения, где и были задержаны сотрудниками полиции. Договоренности с Шулеповым А.Ю. о том, что они приобретают наркотик для совместного употребления, у него не было.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" видно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился "данные изъяты" и предложил съездить с ним и приобрести наркотик, на что он согласился. При встрече они проехали по координатам, которые были на телефоне у "данные изъяты" где обнаружили сверток с 2 таблетками. После этого их задержали сотрудники полиции.

Свидетель "данные изъяты" подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе "данные изъяты" перевела деньги на счет Алексея Юрьевича Ш. в сумме 4200 рублей. Позже с этого же счета ей вернулись денежные средства в размере 2100 рублей.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" им при поддержки других сотрудников полиции были задержаны "данные изъяты" в автомобиле которых были обнаружены и изъяты таблетки, хранящиеся в полимерном прозрачном пакете, а также сотовый телефон с месторасположением закладки.

Свидетели "данные изъяты" дали показания об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием "данные изъяты" осмотра его сотового телефона.

Свидетель "данные изъяты" дала подробные показания об обстоятельствах производства следственных действий по уголовному делу в отношении "данные изъяты"

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у судебных инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в судебных решениях. В приговоре отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу показания одних лиц и отверг другие, в том числе в некоторой части. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, оснований для оговора осужденного не установлено.

К измененным в судебном заседании показаниям свидетеля "данные изъяты" в той части, что они заранее договаривались о совместном приобретении с осужденным наркотического средства, судебная коллегия, как и суды предыдущих инстанций, относится критически. Из материалов дела видно, что на протяжении всего периода предварительного следствия неоднократно допрошенный "данные изъяты" давал последовательные и четкие показания, нарушений норм УПК при его допросе допущено не было, свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ. По окончании допросов замечаний на протоколы следственных действий принесено не было. Судом в приговоре мотивировано почему в основу приговора он положил первоначальные показания "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия, и отверг последующие показания.

Вопреки доводам жалобы, из протоколов допросов свидетелей "данные изъяты" видно, что им разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Отсутствие ссылки в протоколах допросов на конкретную норму закона не свидетельствует о нарушении процессуальных прав указанных свидетелей.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: рапорта сотрудников полиции, протокол осмотра места происшествия, справка заключение эксперта, которым установлена вид и масса наркотического средства, протоколы осмотра предметов и другие.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Материалами дела подтверждено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении "данные изъяты" проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Из материалов дела также видно, что предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Масса изъятого в автомобиле "данные изъяты" наркотического средства МДМА (d, L-3, 4 - метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) 0, 619 грамм была определена на основании представленной в материалах уголовного дела справки об исследовании N 1937 (т. 1 л.д. 29-30) и заключения эксперта N 2745 (т. 1 л.д. 71-73). Оснований сомневаться в компетентности экспертов по предмету исследования не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании специалист "данные изъяты" после разъяснения ей процессуальных прав специалиста и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно описала обстоятельства проведения исследования, применяемые методики, оборудование. Ссылки на протоколы следственных действий, где "данные изъяты" допрашивалась в качестве свидетеля, в приговоре отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы адвокатов на изменение процессуального статуса "данные изъяты" несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, формула наркотического средства, указанной в экспертном заключении, тождественна той, которая указана в обвинительном заключении и в приговоре суда. Читаемая копия указанного заключения, без повреждения текста, была приобщена государственным обвинителем в судебном заседании, и использование указанной копии в качестве доказательства не противоречит положениям ст.ст. 74-75 УПК РФ.

То обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертизы Шулепов А.Ю. и его защитники были ознакомлены после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, поскольку это не препятствовало стороне защиты после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы, в том числе при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявлять отводы, ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

С доводами кассационной жалобы о необходимости квалификации действий Шулепова А.Ю. как пособничество в приобретении наркотического средства, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Так, представленными доказательствами подтвержден факт незаконного приобретения "данные изъяты" наркотического средства у Шулепова А.Ю. за 2100 рублей через интернет-магазин. Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что непосредственно перед совершением преступления Шулепов А.Ю. согласился продать наркотик "данные изъяты" за денежные средства последнего, ими были обговорены заранее сумма покупки товара, место встречи, детали приобретения. Непосредственно после перевода денежных средств Шулепов А.Ю. приобрел наркотическое средство, сокрытого в тайнике, фотографию и координаты которого передал покупателю. Таким образом, осужденный совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства, составляющие объективную сторону сбыта, поэтому подлежит уголовной ответственности именно за незаконный сбыт указанного наркотического средства.

Ранее неоднократно озвученная версия осужденного о том, что они с "данные изъяты" заранее договорились совместно приобрести наркотическое средство, была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Мотивы принятого решения изложены в приговоре, в том числе со ссылкой на показания "данные изъяты"

Расследование уголовного дела проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уголовное дело было возбуждено и расследовано надлежащим должностным лицом. Ошибки, на которые ссылаются адвокаты в своей кассационной жалобе, в том числе при принятии уголовного дела должностными лицами, при выделении материалов уголовного дела, несоответствие должности следователя в различных процессуальных документах, являются явно техническими и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях при производстве по делу. Ранее данные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, и мотивированно отвергнуты.

Оснований ставить под сомнение подлинность приказа N 264 л/с от 15 июля 2021 года, устанавливающего статус лица, расследовавшего уголовное дело, у судебной коллегии не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и утверждено уполномоченным на то должностным лицом по месту органа предварительного расследования.

Фактически, доводы жалобы адвокатов об анализе показаний участников процесса и достоверности иных доказательств по делу сводятся к переоценке доказательств, которые положены судом в основу приговора. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся судебных решений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Шулепова А.Ю. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушения права на защиту не допущено.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, мотивы принятых решений содержатся в материалах уголовного дела и сомнений не вызывают.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному Шулепову А.Ю. учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Основания неприменения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, личность Шулепова А.Ю. обоснованно не позволили суду назначить условное наказание и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ определен верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб защитников, в том числе и тождественные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела телефонограмме от 10 января 2022 года (т. 3 л.д. 159), адвокат Истомина Х. была извещена о судебном заседании надлежащим образом и не была намерена принимать участия в суде апелляционной инстанции. Кроме того, интересы осужденного Шулепова А.Ю. в судебном заседании представляла адвокат Лопатина К.Н, с которой у осужденного было заключено соответствующее соглашение. Из протокола судебного заседания видно, что на обязательном участии адвоката Истоминой Х. при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции никто из участников процесса не настаивал.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2022 года в отношении Шулепова Алексея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи