Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3859/2022[77-2047/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Осадчего С.В, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Волосникова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ладыгина В.И. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 августа 2020 года, которым

Ладыгин Виктор Иванович, родившийся "данные изъяты" не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ладыгина В.И. под стражей с 01 мая 2020 года по 26 августа 2020 года, а также период с 27 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворены исковые требования ГУ УПФ РФ в г. Первоуральске Свердловской области к Ладыгину Виктору Ивановичу о взыскании расходов на погребение. С Ладыгина В.И. взысканы в пользу ГУ УПФ РФ в г. Первоуральске Свердловской области в счет возмещения расходов на погребение 7043 рубля 59 копеек.

Взыскано с Ладыгина В.И. в доход федерального бюджета денежные средства в размере 8452 рубля 50 копеек - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление прокурора Волосникова А.И, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Ладыгин В.И. признан виновным и осужден за умышленное причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обосновании доводов указывает, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем, по его мнению, свидетельствует тот факт, что он оказал ей первую медицинскую помощь непосредственно после совершения преступления. Обращает внимание на то, что в выводах суда имеются противоречия. Заявляет, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, фактически, оставив без внимания совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Филиппов К.Н. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Ладыгина В.И, квалификации содеянного им, другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания свидетеля "данные изъяты" который был очевидцем конфликта между осужденным и погибшей и видел потерпевшую, лежащую на полу в крови; показания свидетеля "данные изъяты" которой о произошедшем стало известно со слов "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" которому потерпевшая "данные изъяты" рассказала, что Ладыгин В.И. ударил ее ножом.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного данными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение в целом, не усматривается.

Сам Ладыгин В.И, как видно из его показаний, не отрицал того, что в ходе возникшей ссоры нанес удар ножом в живот потерпевшей.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты ножи и одежда потерпевшей, протоколы осмотра ранее изъятых предметов, протокол явки с повинной Ладыгина В.И, признанный им в судебном заседании.

Из заключения эксперта видно, что на трупе "данные изъяты" обнаружено проникающее колото-резаное ранение области левого подреберья с повреждением желудочно-поперечно-ободочной связки, петель тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки. Указанное повреждение образовалось от однократного касательного удара острия острого колющего предмета длиной лезвийной части не менее 5 см. Указанное повреждение явилось причиной смерти потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, об умысле Ладыгина В.И. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует нанесение удара потерпевшей в область сосредоточения жизненно важных органов - груди, использование ножа в качестве орудия нанесения удара и его сила, о чем свидетельствует длина раневого канала.

В этой связи, квалификация судом действий осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает ссылку на заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ из перечня доказательств (N), подтверждающих вину Ладыгина В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку в нарушение требований ст. 240 УПК РФ данный документ в ходе судебного заседания не исследовался.

Однако, исключение из числа доказательств указанного экспертного заключения не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного при имеющейся в деле совокупности доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, его возраст, положительные характеристики, аморальность поведения потерпевшей.

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Ладыгин В.И. оказывал потерпевшей какую-либо помощь непосредственно после совершения преступления.

По смыслу ст. 64 УК РФ, применение данной нормы уголовного закона допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судом обоснованно не усмотрено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, мотивы принятого решения в данной части сомнений не вызывают.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда по существу, имеются основания для изменения приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 названной статьи.

Вопросы, связанные со взысканием процессуальных издержек, разрешаются в судебном заседании с соблюдением всех гарантированных УПК РФ прав осужденного, с предоставлением ему возможности довести до суда свое мнение по поводу взыскания с него процессуальных издержек, с разъяснением права просить об освобождении от их взыскания в связи с имущественной несостоятельностью.

Как следует из протокола судебного заседания, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Ладыгину В.И. не разъяснялись, равно как не выяснялась его позиция относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек в размере 8452 рубля 50 копеек.

При таких обстоятельствах судебные решения в части взыскания с Ладыгина В.И. процессуальных издержек в размере 8452 рубля 50 копеек нельзя признать законными и обоснованными, их следует в данной части отменить, уголовное дело для разрешения указанного вопроса передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции при постановлении приговора разрешилгражданский иск ГУ УПФ РФ к Ладыгину В.И. в размере 7043 рубля 50 копеек, затраченные на расходы на погребение потерпевшей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав, регрессные иски подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения. При этом физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Таким образом, принимая к производству и разрешая иск ГУ УПФ РФ к Ладыгину В.И, содержащий регрессные требования, суд не учел указанные требования уголовно-процессуального закона.

В этой связи судебное решение в части гражданского иска ГУ УПФ РФ к Ладыгину В.И. подлежат отмене, а гражданский иск - оставлению без рассмотрения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 августа 2020 года в отношении Ладыгина Виктора Ивановича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ (N), как на доказательство вины Ладыгина В.И.;

Этот же приговор в части взыскания Ладыгина В.И. процессуальных издержек в размере 8452 рубля 50 копеек и решения исковых требований ГУ УПФ РФ отменить.

Уголовное дело для рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Гражданский иск ГУ УПФ РФ к Ладыгину В.И. оставить без рассмотрения.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи