Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-3870/2022[77-2049/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Резвовой Т.А., с участием прокурора Кротова А.В., осуждённого Соколова В.А., его защитника - адвоката Двинянина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Соколова В.А. и кассационному представлению прокурора Левшакова С.Е. о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2021 года, согласно которым

Соколов Владислав Андреевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28 декабря 2020 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 28 декабря 2020 года и дополнительного наказания по приговору от 29 декабря 2020 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 3 дня.

Мера пресечения Соколову В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей 30 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда изменен: в резолютивной части указано о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 дня, вместо лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 3 дня. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выслушав выступление осуждённого Соколова В.А, его адвоката Двинянина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить суд

установил:

приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Соколов В.А признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) в значительном размере.

Преступление совершено Соколовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Соколов В.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом при назначении наказания не учтена добровольная выдача наркотического средства, а также явка с повинной, которые имеют иной смысл, чем активная помощь следствию. Также полагает, что суд необоснованно не учел при определении вида наказания наличие у него на иждивении сожительницы и матери, а также состояние его здоровья. Просит судебные решения отменить и назначить альтернативное наказание в виде лечения от наркомании.

В кассационном представлении прокурор Левшаков С.Е, не оспаривая вину и квалификацию действий Соколова В.А, указывает на то, что в приговоре не приведены ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых сделан вывод об отнесении изъятого у Соколова В.А. вещества к наркотическим средствам и определен его размер, поскольку диспозиция ст.228 УК РФ является бланкетной к постановлениям Правительства РФ. Обращает внимание, что судом неправильно зачтен в срок отбытия наказания период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу. Принимая решение в части зачета срока содержания под Соколова В.А. стражей, суд необоснованно применил нормы ч.3.2 ст.72 УК, хотя по смыслу закона должен был применить п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачесть в срок отбывания Соколовым В.А. наказания из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. Просит судебные решения отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вина Соколова В.А. в преступлении, за которое он осуждён, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Соколов В.А. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение осуждённым и прокурором по основанию несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Доводы кассационного представления прокурора о нарушении судом норм ст.297 УПК РФ, регламентирующих соответствие судебного решения принципам законности, обоснованности и справедливости, поскольку при описании действий Соколова В.А. не указаны подзаконные акты Правительства РФ, определяющие принадлежность изъятого у осужденного вещества к наркотическим средствам, а также соответствии его массы значительному размеру являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что с предъявленным обвинением Соколов В.А. согласился, своевременно заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Из обвинительного акта следует, что Соколов В.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Вид наркотического средства и его размер обоснован в обвинении нормативными актами Правительства РФ. Удовлетворяя ходатайство Соколова В.А. о рассмотрении дела в особом порядке, суд принял во внимание мнение государственного обвинителя по делу, не увидевшего препятствий для постановления приговора в особом порядке на основании указанного обвинительного акта. Более того, из материалов уголовного дела следует, что при появления апелляционного повода, в своих возражениях на жалобы стороны защиты, государственный обвинитель Киреева М.В. указала на законность и обоснованность приговора суда.

В этой связи отсутствие ссылок на нормативно-правовые акты Правительства РФ в приговоре суда, который постановлен основании предъявленного обвинения, в которых эти ссылки имеются, не свидетельствует о допущении судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

Действия Соколова В.А, с учётом признанного им обвинения, квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в его действиях отсутствовала добровольная выдача наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов, поскольку из материалов дела видно, что Соколов В.А. их выдал не самостоятельно, а по требованию этих сотрудников, будучи заподозренным в незаконном обороте наркотических средств. По этим же основаниям доводы жалобы осужденного о наличии явки с повинной суд признает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, действия Соколова В.А, сообщившего сотрудникам полиции, заподозрившим его в незаконном обороте наркотических средств, о наличии у него при себе наркотика, обосновано расценены судом, как активное способствование расследованию преступления и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

Назначенное судом осуждённому наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, принял во внимание личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Помимо активного способствования расследованию преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы осужденного, факт сожительства Соколова В.А. с девушкой, наличие у него матери, а также условия их жизни, не влияет на обоснованность применения нормы уголовного закона, регламентирующей назначение наказания и не ставят под сомнение справедливость назначенного ему наказания.

Иные сведения о личности Соколова В.А, такие как его удовлетворительная бытовая характеристика, наличие наркозависимости, наличие работы без оформления трудовых отношений, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Размер наказания соответствует также и требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие применённого особого порядка судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Соколову В.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Также в приговоре мотивировано решение об отмене условного осуждения по приговору от 28 декабря 2020 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку установлено, что осужденный допускал нарушения порядка отбытия условного наказания, в связи с чем испытательный срок ему продлялся, вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований полагать, что назначенное Соколову В.А. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, довод кассационного представления прокурора о неверном зачете Соколову В.А. срока содержания под стражей в срок отбытия наказания заслуживает внимания.

Согласно приговору, при зачете Соколову В.А. в срок наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, суд руководствовался положениям ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Так, по смыслу закона, в случае назначения наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено условно за преступление, указанное в ч.3.2 ст.72 УК РФ, а по второму приговору за преступление к реальному лишению свободы за преступление, в ней не указанное, то в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору следует зачитывать по правилам п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым изменить судебные решения в части зачета в срок наказания периода содержания Соколова В.А. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Постановлением суда от 29 декабря 2021 года в приговор внесены изменения в части зачета срока наказания. Постановлено на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Соколова В.А. с 30 августа 2021 года до 09 ноября 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу закона, при принятии решения в порядке исполнения приговора, суд не вправе изменять его существо, в том числе и в части норм общей части уголовного закона, на основании которых был решен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда кассационной инстанции.

В этой связи постановление суда от 29 декабря 2021 года, которым приговор изменен в части зачета наказания, подлежит отмене.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2021 года в отношении Соколова Владислава Андреевича изменить.

Зачесть в срок отбытия Соколову В.А. наказание период с 30 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2021 года отменить.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Тупицын М.В.