Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4041/2022[77-2475/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О., при секретаре Резвовой Т.А., с участием:

осужденного Смирнова А.В. и его защитника - адвоката Фокиной Г.А, прокурора Батюкова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова А.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 22 июня 2020 года.

По приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года

Смирнов Анатолий Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22 июня 2020 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключена фраза "в момент столкновения автомобиль МАЗ находился в движении, что следует из заключения судебной видеотехнической экспертизы, подтверждено показаниями эксперта "данные изъяты" а также видеозаписью с камер видеонаблюдения", - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано полное признание вины, - наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) в виде лишения свободы смягчено до 1 года 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Смирнова А.В. и адвоката Фокиной Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г, просившего судебные решения изменить, суд

установил:

по приговору суда Смирнов А.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено 05 ноября 2018 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что в приговоре суд необоснованно сослался на его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами. Утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, заявленные стороной защиты ходатайства не удовлетворены, чем нарушен принцип состязательности сторон. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента, после которого следовало назначить повторную автотехническую экспертизу, не истребованы сведения о проведенных хирургических операциях "данные изъяты" и его состоянии здоровья на момент дорожно-транспортного происшествия, не проверена информация об участии потерпевшей в других дорожно-транспортных происшествиях и полученных ею травмах. Заявляет, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что прицеп в момент ДТП находился в неподвижном состоянии, с учетом дорожной и метеорологической обстановки у "данные изъяты" имелась возможность заблаговременно увидеть прицеп, остановиться и избежать столкновения, а также, о том, что "данные изъяты" был нарушен скоростной режим. Обращает внимание на то, что в силу физиологических причин "данные изъяты" мог потерять сознание и управление автомобилем, вследствие чего мог не заметить аварийную сигнализацию. Считает, что судом оставлены без внимания расхождения в показаниях свидетелей. Кроме того, находит необоснованным вывод суда о том, что он находился в состоянии опьянения, поскольку не было установлено количество лекарственного средства, содержащегося в организме, не была отобрана кровь на исследование, после пройденного теста на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ему не была выдана копия чека с результатами. Указывает на то, что суд оставил без оценки пояснения потерпевшей, которая изменила свои показания в части того, что в момент ДТП она не была пристегнута ремнем безопасности.

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля "данные изъяты" пояснившей о том, что она видела, как потерпевшая отстегивала ремень безопасности, а также показаний свидетеля "данные изъяты" о том, что он двигался со скоростью не более 60 км/ч. Также находит недостоверными показания эксперта о том, что в момент столкновения машина МАЗ находилась в движении. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бадмаева Л.Б. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Смирнова А.В. виновным в совершении преступления.

Выводы суда о виновности Смирнова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, в том числе на показаниях Смирнова А.В, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 51-55) о том, что он, управляя автомобилем МАЗ с полуприцепом, не убедился в безопасности своего маневра, начал движение задним ходом в сторону автомобильной дороги, в результате чего прицеп под его управлением частично выехал на проезжую часть, не уступил дорогу автомобилю "Фольксваген Поло" и последовали два удара. В момент столкновения транспортное средство под его управлением находилось в движении, при осуществления маневра на полосу движения не смотрел, так как ее не было видно.

Проверив доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, а также его доводы, относительно нахождения в состоянии опьянения, противоречивости доказательств, изложенных в приговоре, версию относительно имевших место событий, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом указанные доводы тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вина Смирнова А.В. также подтверждается показаниями потерпевшей "данные изъяты" о том, что она двигалась на автомобиле под управлением своего отца "данные изъяты" была пристегнута ремнем безопасности, почувствовала удар, их автомобиль развернуло на встречную полосу, где произошло столкновением со встречным автомобилем, показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что он, управляя автомобилем "Фольксваген Поло", двигался со скоростью 60 км/ч, с ним вместе находилась его дочь "данные изъяты" в какой-то момент он почувствовал резкий удар в боковую правую часть автомобиля, от которого потерял сознание, показаниями свидетелей "данные изъяты" подтвердивших факт столкновения автомобиля "Фольксваген Поло" с полуприцепом, после чего легковой автомобиль вылетел на полосу встречного движения и столкнулся с их автомобилем.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и схемами дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 29-34, 35-36, 37-38), протоколом осмотра оптического CD-RW диска с фотографиями места дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 197-200, 201-205, 206), видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 1, л.д. 99, 233) на которой зафиксирован момент движения автомобиля МАЗ с полуприцепом задним ходом по направлению к проезжей части и легковой автомобиль, двигающийся слева направо в сторону автомобиля МАЗ, заключениями видеотехнической и автотехнической экспертиз (т. 2, л.д. 13-14, 24-31), а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причиненных "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 237-240).

Показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять показаниям потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" о том, что потерпевшая были пристегнута ремнем безопасности, у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, вопреки его мнению об этом, не выявлено.

Заявление осужденного о недостоверности показаний свидетеля "данные изъяты" в части того, что она видела, как потерпевшая отстегивала ремень безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания указанного свидетеля, изложенные в приговоре, не содержат данного утверждения.

Доводы о необходимости проверки информации об участии потерпевшей в иных дорожно-транспортных происшествиях и наличие у нее травм, не влияют на выводы суда о доказанности вины Смирнова А.В, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 237-240), обнаруженная у "данные изъяты" черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью, могла быть получена ею при ДТП, ударах о части салона транспортного средства, именно в инкриминированный Смирнову А.В. период.

Необходимости истребования сведений о проведенных хирургических операциях "данные изъяты" и его состоянии здоровья на момент дорожно-транспортного происшествия, вопреки мнению осужденного, не имелось, поскольку судом объективно, со ссылкой на представленные доказательства, установлено наличие причинно-следственной связи между допущенными Смирновым А.В. нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью опасного для жизни.

Доводы о том, что свидетель "данные изъяты" мог при необходимости заблаговременно увидеть прицеп, остановиться и избежать столкновения, не влияют на правильность юридической оценки действий Смирнова А.В, так как телесные повреждения причинены потерпевшей в результате противоправных действий осужденного.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора осужденного Смирнова А.В, установлено не было.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении следственного эксперимента, судом были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений. Несогласие осужденного с обоснованным отказом в удовлетворении отдельных ходатайств защиты не свидетельствует о незаконности состоявшихся судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, факт управления Смирновым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, установлен на основании акта медицинского освидетельствования (т.1, л.д. 62).

То обстоятельство, что медицинским работником было принято решение отобрать у Смирнова А.В. для направления на химико-токсикологическое исследование биологического объекта мочу, а не кровь или иные биологические материалы, не свидетельствует о незаконности медицинского исследования. Вывод о нахождении Смирнова В.А. в состоянии опьянения сделан медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением установленного порядка медицинского освидетельствования.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного Смирнова А.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности достаточными для постановления в отношении Смирнова А.В. обвинительного приговора.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу были допущены такие нарушения уголовного закона.

По смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Приводя в приговоре доказательства виновности Смирнова А.В, суд изложил показания свидетеля "данные изъяты" который является сотрудником полиции, об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденного, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с этим приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Смирнова А.В, как на доказательства вины последнего.

Внесение данных изменений не влияет на доказанность вины Смирнова А.В, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре, не уменьшает обвинение, не сказывается на обстоятельствах, подлежащих учету при назначении наказания.

Действия Смирнова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).

Как видно из приговора при назначении Смирнову А.В. наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову А.В, признаны и учтены: полное признание вины, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений родственникам потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства, обременение устойчивыми социальными связями, положительные характеристики, участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, ненадлежащее состояние здоровья, оказание помощи близким, а также возраст осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судами, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенные Смирнову А.В. основное и дополнительное наказания по своему виду и размеру являются справедливыми, полностью отвечают таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Иных оснований для внесения изменений в приговор и апелляционное постановление, а также для их отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22 июня 2020 года в отношении Смирнова Анатолия Владимировича изменить.

Исключить ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Смирнова А.В, как на доказательство вины в совершении преступления.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Г.О. Хватков