Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-4382/2022[77-2163/2022]

Седьмой кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Резвовой Т.А., с участием прокурора Волосникова А.И., осужденного Гончарова О.А., его защитников Тарасова В.Н., Саверьянова Р.С., представителя потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" - адвоката Максимовой С.В., потерпевшей Яковенко Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Гончарова О.А., адвоката Тарасова В.Н., защитника наряду с адвокатом Саверьянова Р.С., представителя потерпевшей Максимовой С.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года, которым

Гончаров Олег Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

С Гончарова О.А. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда взыскано по 1 500 000 рублей каждому, а также взыскано в пользу Яковенко Я.В. расходы на погребение в размере 1 342 510 рублей 68 копеек.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: решение суда в части взыскания с Гончарова О.А. в пользу "данные изъяты" 1342510 рублей 68 копеек в возмещение расходов на погребение отменено. Исковые требования "данные изъяты" удовлетворены частично: взыскано с Гончарова О.А. в ее пользу в возмещение расходов на погребение 419203 рубля. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Гончарова О.А, адвоката Тарасова В.Н, защитника наряду с адвокатом Саверьянова Р.С, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, потерпевшей "данные изъяты" адвоката Максимовой С.В, поддержавших доводы жалобы потерпевшей стороны, прокурора Волосникова А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

указанным приговором Гончаров О.А. признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц: "данные изъяты" и "данные изъяты"

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гончаров О.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно отклонил все ходатайства, заявленные стороной защиты на стадии судебного разбирательства. В частности, находит недопустимым отказ суда в допросе сотрудника полиции "данные изъяты", директора автостоянки "данные изъяты", а также просмотра видеозаписи с телефона свидетеля "данные изъяты" с целью проверки показаний свидетеля "данные изъяты". Заявляет, что при разрешении его ходатайств суд высказал свою позицию по вопросу относимости доказательств стороны защиты до удаления суда в совещательную комнату. Считает, что суд нарушил его право на защиту, не предоставив ему права выступить с репликой, не разъяснив положения ч. 6 ст. 292 УПК РФ. Обращает внимание, что в апелляционном постановлении отсутствуют сведения об участии в деле защитника наряду с адвокатом Саверьянова Р.С. Полагает, что следователь допросил его в качестве подозреваемого без законных на то оснований, и разъяснил ему права обвиняемого без предъявления обвинения как такового. Указывает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов стороны защиты. Утверждает, что суд первой инстанции неправильно установилего скорость движения в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП): по его мнению, скорость автомобиля была ниже 75 км/час. Оспаривает вывод суда о том, что он допустил небезопасную дистанцию между автомобилями. Отмечает, что в судебном заседании не исследовалась непосредственно видеозапись, изъятая у свидетеля "данные изъяты" что, как он считает, ограничило его право оспорить указанное доказательство. Обращает внимание, что вывод суда о причинении "данные изъяты" подлежит исключению из приговора, поскольку наступившие в отношении данного потерпевшего не охватываются диспозицией ст. 264 УК РФ.

Считает, что необходимо установить, сколько транспортных средств оставило следы торможения на месте ДТП. Полагает, что повреждения, обнаруженные на грузовом автомобиле "Вольво", получены в результате столкновения с его автомобилем непосредственно перед ДТП. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Тарасов В.Н. также находит состоявшиеся решения незаконным и необоснованными. Указывает на отсутствие данных о защитнике Саверьянове С.Р. в апелляционном постановлении, а копия апелляционного постановления не была вручена последнему. Оспаривает достоверность протокола судебного заседания в части участия гражданского ответчика "данные изъяты" а также правильность отражения в нем выступлений участников процесса. Считает, что указанный протокол не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Указывает, что его подзащитный был лишен права выступить с репликой в суде первой инстанции, данное право ему разъяснено не было. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, считает, что аварию спровоцировал водитель автомобиля Вольво "данные изъяты" и по делу не проведен ряд следственных действий, в том числе повторная автотехническая экспертиза. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Гончарову О.А. были разъяснены положения ч. 2 ст. 172 УК РФ, то есть он был привлечен в качестве обвиняемого без законных на то оснований. Полагает, что допрос его подзащитного в качестве подозреваемого проведен при отсутствии на то процессуального повода. Находит недопустимым тот факт, что в рамках расследования уголовного дела не было принято процессуальное решение в отношении "данные изъяты" Полагает, что судом неправильно была установлена скорость движения автомобиля "данные изъяты" а также интервал дистанции между ним и автомобилем "данные изъяты" Оспаривает показания последнего, считает, что он сообщил недостоверные сведения во избежание уголовной ответственности за содеянное. Усматривает противоречия в выводах суда, который исключил из объема предъявленного обвинения нарушение Гончаровым О.А. требований п. 1.3 Правил дорожного движения, и при этом ссылается на данную статью при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Также требует исключить из объема обвинения причинение телесных повреждений "данные изъяты" Полагает, что обвинение предъявлено некорректно, и судом не были достоверно установлены время, место столкновения автомобилей, причины поведения Гончарова О.А. Оспаривает достоверность выводов заключения эксперта, который не проанализировал, зачем его подзащитный выехал на полосу встречного движения. Полагает, что преступление, которое вменяется Гончарову О.А, не могло быть совершено по легкомыслию. Утверждает, что повреждения на автомобиле "данные изъяты" доказывает, что последний являлся участником ДТП. Также, по его мнению, данный факт подтверждают дугообразные следы торможения на месте ДТП. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, и при их разрешении высказал суждения об относимости данных доказательств до удаления суда в совещательную комнату. Заявляет, что показания свидетеля "данные изъяты" противоречивые, и суд не привел мотивов, какие конкретно из его пояснений он закладывает в основу обвинительного приговора. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Саверьянов Р.С. приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах осужденного Гончарова О.А. и адвоката Тарасова В.Н, считает состоявшиеся судебные решения незаконными, просит их отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" не оспаривая доказанность вины Гончарова О.А. и квалификацию его действий, оспаривает приговор и апелляционное постановление в части назначенного осужденному наказания. Со ссылкой на ст. 401.6 УПК РФ указывает, что срок лишения свободы определен несправедливо, без учета характера и степени общественной опасности содеянного осужденным. Считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку намерение добровольного частичного возмещения морального вреда потерпевшим не влечет за собой применения нормы вышеуказанной статьи, а равно, назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на поведение потерпевшего в момент и после совершения преступления, полагает, что оно не свидетельствует о намерении загладить причиненный им вред. Заявляет, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов ее представителя. Считает, что суд необоснованно освободил "данные изъяты" от обязанности возмещать причиненный преступлением вред, поскольку именно она являлась владельцем автомобиля, на котором Гончаров О.А. совершил ДТП. Утверждает, что автомобиль был оформлен на нее с целью сокрытия имущества. Указывает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, несоизмеримо мал. Просит судебные решения изменить, усилить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях на кассационные жалобы стороны защиты адвокат Максимова С.В. находит приведенные ими доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Также в материалах дела представлены письменные возражения Чусовского городского прокурора Бызова Д.П, который находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Гончарова О.А. в совершении установленного приговором преступления.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора правомерно положены показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым 07 октября 2020 года он находился на пассажирском сидении автомобиля за управлением "данные изъяты" который двигался на трассе вне населенного пункта, также в автомобиле находился "данные изъяты" В какой то момент он увидел яркий свет, услышал крик "данные изъяты" и почувствовал сильный удар, от которого потерял сознание. В последствии, находясь в больнице, узнал, что автомобиль попал в ДТП с автопоездом за управлением Гончарова О.А.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле за управлением "данные изъяты" видел, как перед ними во встречном направлении движутся два автопоезда. Когда движущийся впереди автопоезд проехал мимо них, второй резко выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем КИА, вследствие чего произошло возгорание автомобилей.

Свидетель "данные изъяты" дал показания, аналогичные показаниям свидетеля "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Газель, видел 2 автопоезда, которые двигались в попутном ему направлении со скоростью не менее 90 км/час. Данные транспортные средства постепенно удалились от него. В последующем, выехав из-за поворота, он увидел, что произошло ДТП с участием одного из автопоездов и легковым автомобилем.

Свидетели "данные изъяты" пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались на цементовозе (за управлением "данные изъяты" увидели автопоезд IVECO, который сигналами просил пропустить его, что они и сделали. Через какое то время они услышали по рации разговор, в ходе которого один водитель нецензурно выражался, требовал уступить ему дорогу, второй просил его успокоиться, после фразы "Хочешь - обгоняй", связь прервалась. Выехав из-за поворота, они увидели последствия ДТП.

Свидетель "данные изъяты" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался за рулем тягача Вольво с прицепом на автодороге, за рулем был трезвый. В один момент он догнал автомобиль с рефрижератором, по рации попросил водителя его пропустить, на что последний стал агрессивно выражаться в его адрес, однако перестроился в левый ряд, после чего он (свидетель) опередил его. После этого он продолжит движение в указанной полосе, не создавая помех движущемуся сзади в попутном направлении автомобилю. При этом водитель автомобиля, которого он опередил, по рации стал выражать недовольство относительно проделанного им "данные изъяты" маневра. Навстречу по встречной полосе движения проехали 2 автомобиля, после чего он услышал сзади хлопок, увидел в зеркало заднего вида пламя. Останавливаться он не стал, продолжил движение.

Свидетель "данные изъяты" не являясь очевидцем событий, также подтвердил факт наличия ДТП, видел горящий автомобиль Гончарова О.А. на месте происшествия.

Также судом приняты во внимание показания потерпевших "данные изъяты" об обстоятельствах, связанных со смертью потерпевших, ставших им известных от иных лиц.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено. Незначительные противоречия в показаниях некоторых свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний на стадии предварительного следствия, которые они полностью подтвердили. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

В частности, на протяжении всего периода предварительного следствия и в судебном заседании незаинтересованные в исходе дела свидетели "данные изъяты" давали последовательные и непротиворечивые показания, свободно излагали обстоятельства увиденного. Объективных причин для оговора осужденного данными свидетелями стороной защиты не представлено, противоречий в их показаниях не установлено.

Кроме того, вина Гончарова О.А. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности: протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия и схемой от 07 октября 2020 года; рапортами о наличии события преступления; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми была установлена причина смерти потерпевших "данные изъяты" характер и количество телесных повреждений, механизм их образования; протоколами осмотра предметов.

Содержание вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

При этом, суд исключает ссылку на протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ из перечня доказательств (N), подтверждающих вину Гончарова О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку из протокола судебного заседания видно, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ данный документ в ходе судебного заседания не исследовался.

Однако, исключение из числа доказательств указанного протокола не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного при имеющейся в деле совокупности доказательств.

Так, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отнеслись критически к показаниям осужденного, в которых последний утверждал о том, что выехал на встречную полосу вследствие провокационных действий со стороны водителя тягача Вольво. Данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля "данные изъяты" который опроверг версию осужденного о соприкосновении их автомобилей непосредственно перед выездов Гончарова О.А. на полосу встречного движения; а также вышеприведенными показаниями свидетелей "данные изъяты" письменными доказательствами.

Имеющееся на тягаче Вольво повреждение образовалось до момента совершения осужденным преступления по неосторожности, что подтверждается актом приема-передачи техники от 05 октября 2020 года, исследованном в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 140-141), в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что данное повреждение получено при соприкосновении автомобиля осужденного с автомобилем "данные изъяты" непосредственно перед ДТП, являются несостоятельными.

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что "данные изъяты" не являлся участником рассматриваемого ДТП.

Оснований считать недопустимым доказательством экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N) у судов предыдущих инстанций не имелось.

Как видно из оспариваемого стороной защиты заключения автотехнической судебной экспертизы, она проведена экспертом "данные изъяты" имеющим высшее образование, значительный стаж работы, обладающим специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Заключение экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, методики, использованные при исследовании, ясно и корректно даны ответы на все постановленные следователем вопросы, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что эксперт не оценил непосредственные причины выезда Гончарова О.А. на встречную полосу является необоснованной, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта. При этом, суд полагает необходимым отметить, что из заключения эксперта следует, что причиной совершенного ДТП послужила опасная ситуация, созданная непосредственно Гончаровым О.А. во избежание которой последнему следовало соблюдать требования абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.3 Правил дорожного движения с учетом требований 9.1 и абзаца пункта 1.5 Правил дорожного движения.

Рассуждения авторов жалоб о том, что суд первой инстанции неверно установилскорость движения автомобиля за управлением Гончарова О.А, а равно, как интервал его движения между автомобилями, отклоняются как необоснованные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Приведенные стороной защиты суждения в данной части являются схоластическими и основаны лишь на предположениях, которые объективно ничем не подтверждены.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного Гончарова О.А, нарушившего перечисленные в приговоре пункты Правил дорожного движения РФ, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности потерпевшим была причинена смерть.

Ссылка на п. 1.3 Правил дорожного движения в приговоре при описании преступного деяния не противоречит выводам суда по существу. Судом не установлено, что общественно опасные последствия в виде смерти двух лиц наступили вследствие нарушения Гончаровым О.А. указанного выше пункта Правил.

Несмотря на то, что указание в обвинительном заключении на причинение телесных повреждений "данные изъяты" не влияет на объем предъявленного Гончарову О.А. обвинения, исключение ссылки на данные обстоятельства являлось бы некорректным с учетом установленных обстоятельств по делу.

Сам факт того, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с оценкой доводов стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе совершать переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных нижестоящими судами.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Гончарова О.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Субъективная сторона преступления, за которое осужден Гончаров О.А, характеризуется неосторожной виной, виде легкомыслия. При указанной форме вины лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу что преступление Гончаровым О.А. совершено по легкомыслию, поскольку виновное лицо, управляя автомобилем, намереваясь совершить маневр - обгон, не мог не видеть движущееся во встречном направлении проезжей части, транспортное средство, с которым произошло столкновение через 3 секунды после выезда на встречную полосу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, предварительное расследование по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

На момент допроса Гончарова О.А. в качестве подозреваемого у органов предварительного следствия было для этого достаточно процессуальных оснований, с учетом собранных на тот момент доказательств, подтверждающих причастность последнего к инкриминируемому преступлению.

Ссылка на ч. 2 ст. 172 УПК РФ в протоколе разъяснения права Гончарову О.А. на защиту от ДД.ММ.ГГГГ (т. N), помимо разъяснения процессуальных прав подозреваемого, не может свидетельствовать о предвзятости следователя, как утверждают осужденный и его защитники в своих кассационных жалобах. Ссылка на указанную норму УПК РФ является явно технической ошибкой и не является существенным нарушением уголовного или уголовно-процессуального законов.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки мнению стороны защиты протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса.

Как следует из материалов дела, сторона защиты ознакомилась с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса в установленный законом процессуальный срок разрешены председательствующим судьей.

Таким образом, протоколы судебных заседаний по данному уголовному делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям и отражают все предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства.

Доводы жалоб о нарушении права осужденного на защиту, мотивированные не предоставлением права выступить с репликой, голословны и материалами уголовного дела не подтверждаются. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому Гончарову О.А. и его защитнику было предоставлено право на участие в прениях и данным правом они воспользовались, право выступить с репликой также не было ограничено, однако данное право было реализовано только адвокатом Фадиным Д.В. (т. N). Свою позицию по делу Гончаров О.А. высказал в последнем слове.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений, что не свидетельствует о том, что суд высказал свое мнение о доказанности вины Гончарова О.А. до удаления в совещательную комнату.

Вопреки кассационной жалобы потерпевшей, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение добровольного возмещения морального ущерба потерпевшим, принесения им извинений в зале судебного заседания; состояние его здоровья.

Оказание иной помощи потерпевшим непосредственно совершения преступления выразилось действиях Гончарова О.А, который помогал вытаскивать тела погибших из автомобиля Киа и свидетельствует его намерении помочь им. Данное обстоятельство прямо предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежит обязательному учету при назначении наказания, доводы кассационной жалобы потерпевшей основаны на неверном толковании уголовного закона.

В судебном заседании осужденный принес свои изменения потерпевшим и выразил раскаяние в содеянном, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал данные обстоятельства в качестве смягчающих. Оснований для исключения ссылки на них из приговора также не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; причин не согласиться с выводами суда не имеется.

С учетом обстоятельств в дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Гончарову О.А, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для его усиления, как предлагает потерпевшая в своей кассационной жалобе, не имеется, так как все сведения, известные суду на момент принятия решения, учтены в полном объеме. Осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для определения отбытия наказания осужденному в исправительной колонии общего режима не имеется.

Гражданский иск потерпевших разрешен в соответствии с требованиями закона. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и в этой части не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд в полной мере учел степень и характер причиненных "данные изъяты" физических и нравственных страданий в связи со смертью близких родственников, что стало для них невосполнимой утратой.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в указанных в приговоре суммах, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не поставить в тяжелое имущественное положение ответственного за возмещение вреда. Оснований для взыскания данных сумм с иных лиц, в том числе с "данные изъяты" не имеется, мотивы принятого решения приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

С учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в части компенсации расходов, связанных с погребением, в размере 419203 рубля разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, не усмотрев оснований для изменения приговора, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Отсутствие ссылки в апелляционном постановлении на фамилию и инициалы защитника наряду с адвокатом Саверьянова Р.С. не является существенным нарушением закона и не влечет за собой отмену судебного решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Из материалов дела видно, что защитник Саверьянов Р.С. не был лишен права на получение копий судебных решений путем подачи соответствующего заявления.

Изложенные в кассационных жалобах доводы тождественны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Иных оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ суд

определил:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года в отношении Гончарова Олега Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том N), как на доказательство вины Гончарова О.А.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий