Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4893/2022[77-2665/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при ведении протокола помощником судьи Логиновой В.А, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, защитника - адвоката Белова К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Свердловской области Дуркина А.А, кассационной жалобе осуждённого Бочкарева Е.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 22 сентября 2021 года и апелляционного постановления Красноуральского городского суда Свердловской области от 13 января 2022 года, в соответствии с которыми

Бочкарев Евгений Валерьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 30 апреля 2019 года Красноуральским городским судом Свердловской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год два месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы; постановлением этого же суда от 24 июля 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок четыре месяца шестнадцать дней.

09 декабря 2019 года освобождённый по отбытии наказания;

- 25 февраля 2020 года мировым судьёй судебного участка N 2 Красноуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком шесть месяцев;

- 13 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка N 1 Красноуральского судебного района Свердловской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 февраля 2020 года), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года три месяца;

- 17 февраля 2021 года мировым судьёй судебного участка N 2 Красноуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 июля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 17 февраля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Бочкарева Е.В. в пользу ПАО " "данные изъяты"" взыскано в счёт возмещения причинённого ущерба 12 512 рублей 16 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 13 января 2022 года, с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 сентября 2021 года до 13 января 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с зачётом наказания, отбытого по приговору от 17 февраля 2021 года; Бочкарев Е.В. освобождён от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего судебные решения подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационном представлении, адвоката Белова К.О, поддержавшего изложенные в кассационных жалобе и представлении доводы, суд

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев Е.В. признан виновным в том, что 15 февраля 2021 года в г. Красноуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тайно похитил принадлежащий ПАО " "данные изъяты"" телефонный кабель, причинив материальный ущерб на сумму 12 512 рублей 16 копеек.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Свердловской области Дуркин А.А. указывает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку, как следует из аудиозаписи хода судебного заседания, Бочкареву Е.В. не было разъяснено его право ходатайствовать об участии в прениях сторон, не выяснена его позиция об участии в прениях, не предложено выступить с замечаниями относительно сказанного в речи других участников процесса, в связи с чем его право на выступление с репликой не было реализовано, тем самым, Бочкарев Е.В. был лишён возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Кроме того, обращает внимание на расхождение между имеющимся в деле письменным протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Нарушение процедуры судопроизводства и права Бочкарева Е.В. на защиту, оставленные без внимания судом апелляционной инстанции, свидетельствуют, по мнению автора кассационного представления, о необходимости отмены состоявшихся судебных решений и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение через председателя Красноуральского городского суда Свердловской области.

Осуждённый Бочкарев Е.В. в кассационной жалобе оспаривает признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, настаивает, что таковое состояние не подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а формулировки судов обеих инстанций не соответствуют требованиям закона. Просит судебные решения изменить, исключить из приговора суда указанное отягчающее обстоятельство, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Красноуральска Свердловской области Шустов А.В. указывает на законность судебных решений и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относятся, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, включая нормы, обеспечивающие право осуждённого на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому (подсудимому) его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объёме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведётся производство по делу, с учётом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в котом уточняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 243 УПК РФ указанные права, включая право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником, подлежат обязательному разъяснению в подготовительной части судебного заседания.

Часть 1 ст. 316 УПК РФ предусматривает, что судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном гл. 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учётом требований настоящей статьи, которая не содержит каких-либо изъятий относительно участия в прениях сторон. Более того, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" обращено внимание на недопустимость ограничения прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке и необходимость соблюдения принципов уголовного судопроизводства при их разрешении.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 22 сентября 2021 года, содержание хода процесса которого не соответствует печатному тексту протокола судебного заседания, где отражены разъяснение прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, права ходатайствовать об участии в прениях сторон, при приведении содержания выступлений участников процесса в прениях сторон - возможность выступить с репликой (т. 2 л.д. 3-7), Бочкареву Е.В. были разъяснены лишь право на ознакомление с материалами уголовного дела, участие в судебном заседании и обжалование принятого судебного решения, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Другие процессуальные права, включая право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником, ему разъяснены не были.

Слово в прениях Бочкареву Е.В. предоставлено не было, и данных о том, что он отказался от участия в прениях, не имеется.

После выступления сторон в прениях председательствующий не предложил Бочкареву Е.В. выступить с замечаниями относительно сказанного в речах других участников, в связи с чем право на выступление с репликой подсудимым не было реализовано.

Более того, как следует из аудиопротокола судебного заседания, в нарушение ч. 6 ст. 292 УПК РФ такое право не было предоставлено и выступавшим в прениях государственному обвинителю и защищавшему интересы Бочкарева Е.В. адвокату. Ограничение реализации адвокатом Скобелевым В.В. своих прав, закреплённых в ст. 53 УПК РФ, свидетельствует о нарушении гарантированных ст. 48 Конституции Российской Федерации прав подсудимого Бочкарева Е.В. на получение квалифицированной юридической помощи.

Отсутствуют в аудиозаписи хода судебного заседания и отражённые в письменном протоколе судебного заседания сведения относительно выяснения у Бочкарева Е.В. о достаточности ему времени для подготовки к судебному заседанию, о наличии ходатайств, а также разъяснение подсудимому порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в процедуре, предусмотренной ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ.

В связи с этим Бочкарев Е.В. был ограничен в использовании гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, что в силу ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшим на исход дела и основанием для отмены судебного решения.

Обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке обжалуемых решений, доводов сторон и вынесению различных решений, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ уклонился от всесторонней, объективной и справедливой проверки законности обвинительного приговора и не только не дал оценки вышеперечисленным нарушениям, допущенным мировым судьёй при производстве по делу, но и при отсутствии процессуального повода изменил период, подлежащий зачёту в срок отбытого Бочкаревым Е.В. наказания.

При этом суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на том, что мировой судья ошибочно указал на исчисление срока отбывания наказания с даты провозглашения приговора мирового судьи судебного участка N 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 13 июля 2020 года, в то время как в приговоре подобные суждения отсутствуют.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции оставил без внимания требования ч. 5 сит. 69 УК РФ о необходимости зачёта в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд второй инстанции пришёл к выводу о необходимости освобождения Бочкарева Е.В. от их уплаты в связи с имущественной несостоятельность, в то время как в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ осуждённый при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в безусловном порядке.

Допущенные при производстве по делу нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права осуждённого на защиту, являются существенными и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену приговора и апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Исходя из системного толкования положений п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ и п. 1.1 ст. 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которым при отмене итогового решения мирового судьи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, разрешение вопроса о том, мировому судье какого именно судебного участка направляется уголовное дело, входит в компетенцию председателя районного суда, на территории которого расположены судебные участки, уголовное дело подлежит направлению председателю Красноуральского городского суда Свердловской области.

Поскольку судебные решения отменены по процессуальным основаниям, суд кассационной инстанции не даёт оценку доводам, приведённым в кассационной жалобе осуждённого, поскольку эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что в настоящее время Бочкарев Е.В. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 17 февраля 2021 года, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное постановление Красноуральского городского суда Свердловской области от 13 января 2022 года в отношении Бочкарева Евгения Валерьевича отменить.

Уголовное дело направить председателю Красноуральского городского суда Свердловской области для передачи его другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова