Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-6780/2022[88а-8224/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Браславского Леонида Семеновича на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 октября 2021 года, по административному делу N 2а-2689/2021 по административному иску Браславского Леонида Семеновича к УФССП России по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой Альбине Бисембаевне, ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Беглецовой Алевтине Николаевне, Ленинскому РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Илаевой Гульнаре Рифовне, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Исаченко Юлии Александровне, Дельмухаметовой Гульнаре Бахчановне о признании незаконными действий, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Челябинской области Жихареву Т.Г, возражавшую удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Браславский Л.С. обратился в суд с административным иском к Правобережному РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б, в котором просил:

- признать незаконными действия старшего судебного пристава Якшимбетовой А.Б, выразившиеся в возобновлении исполнительного производства N "данные изъяты", не ознакомлении Якшимбетовой А.Б. с материалами исполнительного производства и не проведению надлежащей проверки, в том числе ненадлежащей проверки полномочий представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС";

- признать незаконным ответ старшего судебного пристава Якшимбетовой А.Б. N 74061/20/255 от 09 января 2020 года на запрос Ленинского районного суда г. Магнитогорска исх. N 2-1519/2013 от 09 декабря 2019 года об остатке задолженности по исполнительному производству N "данные изъяты";

- признать незаконным постановление старшего судебного пристава Якшимбетовой А.Б. от 10 февраля 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства за N "данные изъяты" и возобновлении вышеуказанного исполнительного производства;

- признать ненадлежащим ведение исполнительного производства N "данные изъяты" и контроль за его ведением старшим судебным приставом Якшимбетовой А.Б, не ознакомление последней с материалами дела, отсутствие указаний на устранение нарушений и не приведению его в надлежащий вид;

- принятие ненадлежащим образом материалов исполнительного производства от Ленинского РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Челябинского областного суда от 21 мая 2021 года Браславскому Л.С. отказано в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконным ответа старшего судебного пристава Якшимбетовой А.Б. N 74061/20/255 от 09 января 2020 года на запрос Ленинского районного суда г. Магнитогорска исх. N 2-1519/2013 от 09 декабря 2019 года об остатке задолженности по исполнительному производству N "данные изъяты", поскольку оспариваемый ответ, представленный на судебный запрос в рамках рассмотрения заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области N 2-1519/2013, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку подлежит оценке Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области в рамках рассмотрения заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, являясь доказательством по указанному делу.

Районным судом к участию в деле в качестве соответчиков, в порядке статьи 41 КАС РФ привлечены УФССП России по Челябинской области, Ленинский РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Илаева Г.Р, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Исаченко Ю.А, Дельмухаметова Г.Б.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 октября 2021 года, в удовлетворении требований Браславского Л.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 апреля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Браславский Л.С. просит отменить решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 октября 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы указывает на полное исполнение требований исполнительного документа еще в 2015 году, что было установлено судебным приставом-исполнителем и вступившим в законную силу судебным актом.

У Браславского Л.С. не имеется документов, подтверждающих погашение долга. Законность постановления об окончании исполнительного производства подтверждало письмо АКБ "Росбанк" о погашении задолженности, однако оно утрачено и отсутствует в материалах исполнительного производства.

Полагает, что справка старшего судебного пристава Якшимбетовой А.Б. об остатке долга по исполнительному производству в размере 306 492, 03 руб. вызвана утратой судебным приставом-исполнителем документов исполнительного производства.

В суде кассационной инстанции представитель УФССП России по Челябинской области Жихарева Т.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Челябинской области Жихареву Т.Г, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, следует из содержания судебных актов и материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2013 года (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2013 года) с Браславского Л.С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 520 099 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Тойота Сиена, государственный номер "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1265532 рублей. Решение суда вступило в законную силу 21 октября 2013 года, 08 ноября 2013 года выдан исполнительный лист серии ВС N "данные изъяты".

06 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1535899, 83 рублей, с должника Браславского Л.С. в пользу АКБ "Росбанк".

На основании заявления АКБ "Росбанк" от 02 декабря 2013 года, в связи с намерением должника добровольно исполнить судебный акт от 12 августа 2013 года в части передачи взыскателю заложенного имущества - автомобиля "Тойота Сиена", постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Дельмухаметовой Б.Г. был снят арест с вышеуказанного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" рамках исполнительного производства N "данные изъяты" о взыскании с Браславского Л.С. в пользу "данные изъяты". задолженности в размере 8846545, 54 рублей.

Согласно сведениям, представленным ОАО АКБ "Росбанк" в Ленинский РОСП г. Магнитогорска от 25 декабря 2013 года в счет погашения задолженности, взысканной с Браславского Л.С. на основании решения Ленинского районного суда гор. Магнитогорска от 12 августа 2013 года, за счет реализации залогового автомобиля, зачислена сумма в размере 1 227 566, 04 рублей. Остаток долга по исполнительному листу на 25 декабря 2013 года составил 308 333, 79 рублей.

10 октября 2014 года на основании постановления судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска "данные изъяты" исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Браславского Л.С. окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В указанном постановлении отсутствуют сведения о платежных документах, которыми подтверждается взыскание с Браславского Л.С. остатка задолженности в пользу АКБ "Росбанк" по указанному исполнительному производству.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2015 года удовлетворено заявление ЭОС Финанс ГМбХ о замене взыскателя по исполнительному производству N "данные изъяты" с ОАО АКБ "Росбанк" - на ЭОС Финанс ГмбХ. Определение вступило в законную силу 14 апреля 2015 года.

Браславский Л.С, оспаривая определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2015 года, указывал в частной жалобе на два обстоятельства: погашение им долга по кредитному договору в сумме 1227566, 04 рублей, отсутствие оплаты по договору цессии.

10 марта 2016 года начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Илаевой Г.Р. при проверке материалов исполнительного производства N "данные изъяты" установлено, что право требования к Браславскому Л.С. по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 сентября 2010 года уступлены ЭОС Финанс ГмбХ; на момент уступки платежный документ, подтверждающий погашение задолженности в полном объеме в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в материалах исполнительного производства отсутствует; кроме того, в материалах исполнительного производства имеется определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска о замене взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем, было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10 октября 2014 года и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Исполнительное производство зарегистрировано за N "данные изъяты", должник - Браславский Л.С, взыскатель - ЭОС Финанс ГмбХ.

10 февраля 2017 года врио судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска "данные изъяты". вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", в соответствии с которым произведена замена взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на правопреемника ЭОС Финанс ГмбХ. Постановление утверждено старшим судебным приставом Илаевой Г.Р.

В соответствии с актом об изменении места совершения исполнительных действий от 18 апреля 2017 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Исаченко Ю.А, утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Магнитогорска Илаевой Г.Р, исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Браславского Л.С. было передано в Правобережный РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, для передачи в сводное исполнительное производство.

27 апреля 2017 года врио судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области "данные изъяты" исполнительное производство в отношении Браславского Л.С, переданное из структурного подразделения Ленинского РОСП г. Магнитогорска, принято к своему производству, ему присвоен N "данные изъяты"

После передачи исполнительного производства в отношении Браславского Л.С. в Правобережный РОСП г. Магнитогорска, по исполнительному производству N "данные изъяты" на счет ООО "ЭОС" поступили денежные средства в размере 1841, 76 рублей: 328, 80 рублей 27 октября 2017 года, 301, 85 рублей 14 октября 2019 года, 1211, 11 рублей 14 октября 2019 года.

17 февраля 2020 года на основании постановления судебного пристава- исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области "данные изъяты" было прекращено исполнительное производство в отношении должника Браславского Л.С, в связи с фактическим исполнением судебного акта. Сумма, взысканная по исполнительному производству, как следует из постановления, составляет 1 535 899 рублей.

На основании определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 03 февраля 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 апреля 2020 года и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 года, произведена замена взыскателя ЭОС Финанс Г мбХ на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" по иску первоначального истца ОАО АКБ "Росбанк", замененного на ЭОС Финанс ГмбХ, к Браславскому Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

10 февраля 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Якшимбетовой А.Б. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" от 17 февраля 2020 года, возобновлении вышеуказанного исполнительного производства, в связи с поступившим от представителя взыскателя ООО "ЭОС" ходатайством о наличии у должника неисполненных обязательств по исполнительному документу от 12 августа 2013 года в размере 306 492, 03 рублей, а также определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 года, в котором указано, что по состоянию на 09 января 2021 года у должника числится задолженность в сумме 306 492, 03 рублей, отсутствием сведений о погашении долга после 09 января 2021 года. Исполнительное производство зарегистрировано за N "данные изъяты".

Из материалов исполнительного производства следует, что остаток долга по исполнительному листу ВС N "данные изъяты" на 25 декабря 2013 года составлял 308 333, 79 рублей, оплата Браславским Л.С. произведена в пользу правопреемника ООО "ЭОС" в размере 1841, 76 рублей (328, 80 рублей 27 октября 2017 года, 301, 85 рублей 14 октября 2019 года, 1211, 11 рублей 14 октября 2019 года), следовательно, задолженность Браславского Л.С. по исполнительному производству N "данные изъяты" составляет 306 492, 03 рублей. Доказательства оплаты задолженности по исполнительному производству N "данные изъяты" в иных суммах Браславским Л.С. не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий и постановлений незаконными, поскольку они соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и права административного истца не нарушают, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований административного искового заявления.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Браславского Л.С. не установлена.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 названного федерального закона).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (пункт 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" от 17 февраля 2020 года должным образом не мотивировано, в нем отсутствуют ссылки на документы с указанием полных реквизитов и сумм оплаты, исходя из которых сделаны выводы о фактическом исполнении Браславским Л.С. требований, содержащихся в исполнительном документе, расчеты, бесспорно свидетельствующие о полном погашении задолженности по исполнительному производству, не приведены.

Правильно применив указанные положения закона, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что начальник отделения - старшим судебным приставом Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Якшимбетова А.Б. отдела действовала в рамках предоставленных законом полномочий, и, установив, что достаточные доказательства оплаты долга в размере 306 492, 03 рублей в материалах исполнительного производства отсутствуют, при поступлении заявления взыскателя ООО "ЭОС" о наличии у должника неисполненных обязательств по исполнительному документу от 12 августа 2013 года в размере 306 492, 03 рублей, 10 февраля 2021 года обоснованно отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17 февраля 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы права должника Браславского Л.С. не нарушены, меры принудительного исполнения не применены, а проверка обстоятельств наличия, либо погашения должником задолженности, возможна в рамках возобновленного исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о полном исполнении требований исполнительного документа в 2015 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие документы в материалах исполнительного производства отсутствуют, не представлено таких доказательств Браславским Л.С. и в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций. В кассационной жалобе Браславский Л.С. указал, что не имеется документов, подтверждающих погашение долга.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что законность постановления об окончании исполнительного производства подтверждало письмо АКБ "Росбанк" о погашении задолженности, однако оно утрачено и отсутствует в материалах исполнительного производства, не влечет отмены судебных актов, поскольку выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств оплаты долга в полном размере не опровергает.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено неправомерного бездействия при принятии исполнительного производства, фактов и доказательств, подтверждающих, что материалы исполнительного производства были переданы в Правобережный РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области не в полном объеме, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка определению Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15 октября 2015 года по делу N 2-1519/2013, которым взыскателю было отказано в выдаче дубликата исполнительного документа в связи с отсутствием задолженности, судами верно указано, что выводы приведенные в указанном судебном акте не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, правового значения не имеют, ввиду отсутствия доказательств полного погашения задолженности по решения суда N 2-1519/2013. Доказательств того, что на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал сведениями, подтверждающими факт исполнения должником решения суда в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Браславского Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи