Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-6945/2022[88а-8383/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Внутских Юрия Валерьевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года, принятые по административному делу N 2а-1974/2021 по административному иску Внутских Юрия Валерьевича к Прокуратуре Пермского района, прокурору Пермского района Костевичу В.И, помощнику прокурора Субботиной Е.В, Администрации Лобановского сельского поселения Пермского муниципального района, главе администрации Лобановского сельского поселения Кочкину А.С. о признании незаконными действий (бездействия), ответа прокурора и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражения представителя Прокуратуры Пермского края Трошкиной А.В,

УСТАНОВИЛА:

Внутских Ю.В. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Пермского района, прокурору Пермского района Костевичу В.И, помощнику прокурора Субботиной Е.В, Администрации Лобановского сельского поселения Пермского муниципального района, главе администрации Лобановского сельского поселения Кочкину А.С. о признании незаконными и необоснованными:

- ответа прокурора Пермского района N546-ж- 21 от 21.05.2021 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения;

- действий (бездействия) помощника прокурора прокуратуры Пермского района Субботиной Е.В. при проведении проверки по материалу N546-ж- 21 от 21.05.2021 по жалобе от 22.04.2021 и заявлению от 29.04.2021 Внутских Ю.В. на незаконные действия главы администрации Лобановского с/п Пермского муниципального района и сотрудников МКУ "ЖКХ и благоустройство Лобановского с/п";

- действия (бездействии) главы администрации Лобановского с/п Кочкина А.С. при рассмотрении заявления "данные изъяты" от 12.04.2021, создании комиссии для визуального обследования земельного участка в "данные изъяты", подписании ("утверждении") акта визуального обследования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 13.04.2021 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года, административные исковые требования Внутских Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 12 апреля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Внутских Ю.В. просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом не устранены противоречия в возражениях ответчиков, не полно дана либо отсутствует мотивированная и законная оценка представленным доказательствам, доводы административного истца о нарушении конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, частной собственности оставлены без оценки. Судами не дана оценка законности действий главы администрации Лобановского с/п Кочкина А.С.

В суде кассационной инстанции представитель Прокуратуры Пермского края Трошкина А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Прокуратуры Пермского края Трошкину А.В, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что "данные изъяты" года между Внутских Ю.В. и "данные изъяты". заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия "данные изъяты"

Внутских Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 19 октября 2011 года.

Архитектурно-строительной инспекцией Пермского муниципального района Внутских Ю.В. 12 мая 2014 года выдано разрешение на строительство N RU 59526000-234/2014, сроком действия до 12 мая 2024 года.

12 апреля 2021 года "данные изъяты". обратилась в администрацию Лобановского сельского поселения с заявлением в котором просила зафиксировать факт постройки и нахождения на земельном участке жилого дома, бани и теплицы, приложив к заявлению свидетельство о заключении брака и разрешение на строительство.

Комиссия в составе заместителя директора МКУ "ЖКХ и благоустройства Лобановского с/п" "данные изъяты" и главного специалиста МКУ "ЖКХ и благоустройства Лобановского с/п" "данные изъяты" в присутствии заявителя "данные изъяты" 13 апреля 2021 года произвела визуальное обследование земельного участка по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты". В результате обследования выявлено, что на земельном участке расположены строения: жилой дом размером 8x9 м, материал - брус, одноэтажный, с пристроем из блоков размером 3x8 м.; баня размером 4x4 м из бревна с холодным пристроем размером 2x4 м.; теплица из поликарбоната размером 3x4 м. Произведена фотофиксация.

Внутских Ю.В, не согласившись с указанным актом, 22 апреля 2021 года обратился к прокурору Пермского района с жалобой в которой просил о проведении прокурорской проверки законности действий (бездействий) главы Лобановского сельского поселения Пермского муниципального района, заместителя МКУ "ЖКХ и благоустройства Лобановского с/п", главного специалиста МКУ "ЖКХ и благоустройства Лобановского с/п". По результатам проверки просил принять меры прокурорского реагирования для отмены незаконного Акта визуального обследования от 13 апреля 2021 года.

На основании решения заместителя прокурора Пермского района о проведении проверки N С-13 от 11 мая 2021 года проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора Субботиной Е.В.

В ответ на требование о предоставлении информации администрацией Лобановского сельского поселения предоставлена информация от 17 мая 2021 года, из которой следует, что по заявлению "данные изъяты". был осуществлен выезд на земельный участок в "данные изъяты" В ходе обследования были установлены строения - жилой дом, баня и теплица. Самовольного проникновения на земельный участок сотрудниками администрации, МКУ не производилось, выезд осуществлялся в сопровождении заявителя "данные изъяты" участок не огорожен, доступ не ограничен, здание, строения внутри и снаружи не осматривались, не обследовались, и не планировалось осматривать и обследовать, заключения по ним (жилые/нежилые, пригодные для проживания/непригодные) не составлялись. Значение "жилой дом" в акте указан на основании разрешения на строительство, копия которого приложена к заявлению "данные изъяты" Выезд был осуществлен с целью фиксации на земельном участке строений.

В ходе проведения проверки с главы администрации Лобановского сельского поселения Кочкина А.С. было взято объяснение, в котором указано, что с целью рассмотрения заявления "данные изъяты" были привлечены сотрудники МКУ "ЖКХ и благоустройства Лобановского с/п". Постоянно действующей комиссии для рассмотрения подобных вопросов в администрации Лобановского сельского поселения не имеется, актов о создании комиссии глава сельского поселения не издавал. Факт пригодности дома к проживанию комиссией не устанавливался, был лишь установлен факт наличия построек на участке. В постройки комиссия не заходила, права собственника помещения нарушены не были. На участке комиссия находилась вместе с заявителем "данные изъяты" "данные изъяты" с ее разрешения, а она, согласно представленным ею документам, являясь супругой Внутских Ю.В, фактически также имела права на указанный земельный участок.

21 мая 2021 года Прокурором Пермского района Внутских Ю.В. направлен ответ N 546ж-21 (получен заявителем 27 мая 2021 года) из которого следует, что в ходе проведенной помощником прокуратуры Субботиной Е.В. проверки по обращениям Внутских Ю.В. нарушений со стороны должностных лиц администрации Лобановского с/п, также МКУ "ЖКХ и благоустройства Лобановского с/п" не установлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Разрешая заявленные Внутских Ю.В. требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установив, что административный истец не согласен с актом обследования в части указания на участке строений и жилого дома, поскольку на основании данного акта по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества определяется рыночная стоимость объектов, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку во исполнение отдельного поручения главы администрации поселения сотрудники МКУ "ЖКХ и благоустройства Лобановского сельского поселения" по заявлению "данные изъяты" провели обследование земельного участка, находящегося в общей собственности супругов Внутских, каких-либо нарушений со стороны администрации Лобановского сельского поселения и сотрудников МКУ "ЖКХ и благоустройства Лобановского сельского поселения" прокуратурой Пермского района не выявлено. Обращение административного истца рассмотрено Прокуратурой Пермского района в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45. Несогласие Внутских Ю.В. с содержанием ответа на его обращение само по себе не свидетельствует о принятии должностными лицами Прокуратуры Пермского района при рассмотрении обращения незаконного решения, нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 06 октября 2001 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (в ред. Федерального закона от 01.12.2006 N 198-ФЗ) граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 названной статьи обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Законом РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Поскольку на момент осмотра земельного участка Внутских Ю.В. и "данные изъяты" состояли в зарегистрированном браке, осмотр производился в присутствии заявителя "данные изъяты", при этом земельный участок не огорожен, внутрь построек комиссия не заходила, факт пригодности дома к проживанию не устанавливала, установив лишь факт наличия построек на участке, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушений со стороны должностных лиц администрации Лобановского сельского поселения, МКУ "ЖКХ и благоустройства Лобановского сельского поселения" при визуальном обследовании земельного участка не допущено, права собственника помещения Внутских Ю.В. нарушены не были.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Установив, что должные лица прокуратуры в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре рассмотрев обращение Внутских Ю.В. в установленный законом срок дали заявителю мотивированный ответ, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Сам факт несогласия административного истца с содержанием данных ей ответов, не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя должностными лицами прокуратуры.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда верно указала, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Об этом также указано и в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам краевого суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судами надлежащим образом, соответствует обстоятельствам и материалам административного дела.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии краевого суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Внутских Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи