Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-7144/2022[88а-8555/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года, принятые по административному делу N2а-602/2020 по административному иску Подъячева Алексея Николаевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Подъячев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ФКУ ИК-56), Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России) о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в период с 27 июня 2012 года по сентябрь 2017 года в размере 800 000 рублей.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года требования Подъячева А.Н. удовлетворены частично, признаны незаконными условия содержания Подъячева А.Н. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 27 июня 2012 года по 30 сентября 2017 года, выразившиеся в отсутствии доступа к надлежащему туалетному оборудованию ввиду отсутствия канализации и приватности отхожих мест, необходимости выносить чашу клозет, применении специальных средств при выносе чаши клозет, недостаточной вентиляции, недостатке освещения, необеспечении доступа к проточной воде ввиду отсутствия водопровода, отсутствии доступа к питьевой воде, в расположении выгребной ямы вблизи здания ПКТ, в необеспечении администрацией учреждения по 2017 год еженедельно 2 помывок в бане, непредоставлении в августе-сентябре 2017 года помывки в течение 3 недель. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Подъячева А.Н. взыскана компенсации в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года изменено, размер компенсации взысканной в пользу Подъячева А.Н. увеличен до 150 000 рублей. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года апелляционное определение от 17 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года изменено в части отказа в удовлетворении требований о признании ненадлежащими условий содержания, выразившимися в клеймении одежды личным номером и надписью "пожизненно", в данной части вынесено новое решение о признании незаконными нанесения указанных надписей на одежду осужденного, кроме того размер компенсации взысканной в пользу Подъячева А.Н. увеличен до 155 000 рублей. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года, решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Подъячева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2022 года, ФСИН России просит отменить решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года, принять по делу новое решение об отказе Подъячеву А.Н. в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на то, что отсутствие в ФКУ ИК-56 водопровода и канализации обусловлено местом нахождения исправительного учреждения, расположенного в поселке, в котором не имеется централизованных систем холодного и горячего водоснабжения, системы канализации. Осужденные снабжаются водой ежедневно, без ограничения в объеме. Полагают, что при таких обстоятельствах, отсутствие в жилых камерах канализации и водопровода не может быть расценено как унижающие человеческое достоинство условия. Кроме того, условия содержания в ФКУ ИК-56 не повлекли для административного истца негативных последствий.

Не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о том, что нанесение надписи "пожизненно" и номера нарушают права административного истца, поскольку никак не отразилось на его условиях содержания.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Подъячев А.Н. в период с 22 июня 2012 года по 30 сентября 2017 года содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, где отбывал наказание в виде лишения свободы.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Суды первой и апелляционной инстанции установив факт нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 и статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившихся в отсутствии доступа к надлежащему туалетному оборудованию ввиду отсутствия канализации и приватности отхожих мест, необходимости выносить чашу-клозет, применении специальных средств при выносе чаши, недостаточной вентиляции, недостатке освещения, необеспечении доступа к проточной воде ввиду отсутствия водопровода, отсутствии доступа к питьевой воде, в расположении выгребной ямы вблизи здания ПКТ, в необеспечении администрацией учреждения по 2017 год еженедельно 2 помывок в бане, не предоставлении в августе-сентябре 2017 года помывки в течение 3 недель, а так же в клеймении одежды личным номером и надписью "Пожизненно", пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации в пользу административного истца Подъячева А.Н.

Определяя размер денежной компенсации, судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда приняла во внимание характер и продолжительность нарушений, возникновение данных нарушений ввиду объективных обстоятельств, отсутствие последствий и сочла сумму компенсации в размере 155 000 рублей достаточной для лишения административного истца Подъячева А.Н. статуса жертвы в значении, придаваемому этому понятию в статье 3 Конвенции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы Подъячева А.Н. не усмотрела.

Не находит таких оснований судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и по доводам кассационной жалобы ФСИН России.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Подъячева А.Н. и определении размера взыскиваемой в пользу административного истца компенсации, судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда, вопреки доводам кассационной жалобы, исходила из принципов разумности и справедливости, учитывая, характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых нарушения допущены, а также отсутствие необратимых, тяжелых последствий для административного истца.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что отсутствие в ФКУ ИК-56 водопровода и канализации обусловлено местом нахождения исправительного учреждения, расположенного в поселке, в котором не имеется централизованных систем холодного и горячего водоснабжения, системы канализации, нанесение надписи "пожизненно" и номера не нарушает права административного истца, не могут быть приняты во внимание, выводов судов о ненадлежащих условиях содержания Подъячева А.Н. в учреждении не опровергает.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со статьей 99 УИК РФ минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и Федеральных законов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение городского суда и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи