Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-7402/2022[88а-8830/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова Григория Андреевича на решение Ленинского районного суда города Перми от 08 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года, принятые по административному делу N 2а-2005/2021 по административному исковому заявлению Закирова Григория Андреевича к прокуратуре Пермского края, и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Пермского края старшему советнику юстиции Федулову Д.Б, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным ответа на обращение, административных материалов, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав Закирова Г.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя прокуратуры Пермского края Трошкиной А.В,

УСТАНОВИЛА:

Закиров Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Пермского края о признании незаконным ответа и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Прокуратуры Пермского края Федулова Д.Б. на обращение Закирова Г.А. от 24 мая 2019 года незаконным, признании незаконными и неправомерными административных материалов от 27 декабря 2016 года и от 17 января 2017 года в отношении Закирова Г.А.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 20 октября 2016 года отбывал наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, где на него наложено два дисциплинарных взыскания от 27 декабря 2016 года, а также от 17 января 2017 года в виде водворения в штрафной изолятор на срок по 15 суток каждое. Данные взыскания Закиров Г.А. считает неправомерными, незаконно наложенными на административного истца с целью причинения пыток и страданий ввиду обращения административного истца в надзорные и вышестоящие органы власти с целью зашиты своих прав.

Указанные взыскания Закиров Г.А. неоднократно обжаловал в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях г. Кизела Пермского края. В ходе проверки заместителем прокурора оснований для отмены указанных дисциплинарных взысканий не установлено. Ответ прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях г. Кизела Пермского края обжалован Закировым Г.А. в прокуратуру Пермского края. После получения ответа из прокуратуры Пермского края, административный истец обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, из которой Закировым Г.А. был получен ответ с указанием на необходимость проведения проверки по доводам административного истца, изложенным в жалобе.

05 июня 2019 года в адрес административного истца поступил ответ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Пермского края Федулова Д.Б. о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Данный ответ Закиров Г.А. считает незаконным и необоснованным. Полагает, что ответчиком проведена формальная проверка предоставленных административным истцом материалов.

Определением Ленинского районного суда г. Перми к участию в деле в качестве соответчика привлечен и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Прокуратуры Пермского края Федулов Д.Б.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года в удовлетворении требований Закирову Г.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Ленинского районного суда г. Перми к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года в удовлетворении требований Закирову Г.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 апреля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Закиров Г.А. просит отменить решение Ленинского районного суда города Перми от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов жалобы указал, что все письменные доказательства по делу составлены и представлены в суд административным ответчиком, видеозаписи с видеорегистратором и камер наблюдения отсутствуют, при этом удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Закирову Г.А. отказано.

Ссылается на указание в рапортах сотрудников исправительного учреждения на пункты Правил внутреннего распорядка ИУ, которых нет в Правилах.

Обращает внимание на то, что давал объяснения по обоим фактам нарушений одновременно.

Кроме того, указывает, что в тексте апелляционной жалобы заявил о необходимости участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, судебное заседание дважды переносилось в связи с невозможностью осуществить подключение с использованием систем ВКС, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия Закирова Г.А, чем ограничено право последнего на доступ к правосудию.

Не согласен с выводами судом о пропуске срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В суде кассационной инстанции Закиров Г.А, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель прокуратуры Пермского края Трошкина А.В. в суде кассационной инстанции возражала против доводов кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Закирова Г.А, представителя прокуратуры Пермского края Трошкину А.В, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Закиров Г.А. с 20 октября 2016 года отбывал наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, 30 июля 2018 года переведен в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области.

Постановлением начальника ФКУ ОИК-19/22 "данные изъяты" от 15.02.2016 года Закиров Г.А. с учетом решения комиссии признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с 15.02.2016 года и переведен из обычных на строгие условия отбывания наказания.

Согласно рапорту ДПНК ФКУ ИК-37 Ейде А.Е. от 24.12.2016 года, осужденный Закиров Г.А, "данные изъяты" года рождения создал предпосылки возникновения конфликтной ситуации с осужденными "данные изъяты" выразившиеся в словесной перепалке между осужденными с применением при этом нецензурных слов.

Из рапорта начальника отряда ОВРсО "данные изъяты" от 25.12.2016 года следует, что с осужденным Закировым Г.А. проведена воспитательная беседа по факту нарушения им режима содержания 24.12.2016 года. Закиров Г.А. вину не признал, должных выводов не сделал, объяснений не написал.

27.12.2016 года на заседании административной комиссии ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю по рассмотрению документов о нарушении установленного порядка отбывания наказания осужденным отряда УСУОН принято решение водворить Закирова Г.А. в ШИЗО на 15 суток. Согласно акту от 27.12.2016 года, от подписи в выписке протокола заседания комиссии Закиров Г.А. отказался.

Постановлением Начальника ФКУ ИК-37 Терентьева Э.А. N 606 от 27.12.2016 года осужденный Закиров Г.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 15 суток без вывода на работу. Осужденный Закиров принят в штрафной изолятор в 20-55 час. 27.12.2016 года, освобожден в 20-55 час. 11.01.2017 года.

Из рапорта старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю "данные изъяты" от 11.01.2017 года следует, что осужденный Закиров Г.А. 11.01.2017 года должен быть переведен из камеры ШИЗО в участок строгих условий отбывания наказания (УСУОН). По информации, имеющейся в оперативном отделе ИК, стало известно, что по прибытию в УСОН данного осужденного возможна физическая расправа со стороны основной массы осужденных, в связи с чем необходимо разрешение на раздельное содержание осужденного Закирова Г.А. в безопасном месте. Безопасным местом считать камеру ШИЗО.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю N 24 от 11.01.2017 года осужденный Закиров Г.А. в целях обеспечения личной безопасности переведен в безопасное место штрафной изолятор на 30 суток. Осужденный Закиров Г.А. принят в безопасное место в 21-00 час. 11.01.2017 года.

Согласно рапорту младшего инспектора ОБ ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю N 650 от 07.01.2017 года, Закиров Г.А. нарушил правила внутреннего распорядка, был замечен спящим на полу в камере ШИЗО в неотведенное для сна распорядком дня время.

17.01.2017 года на заседании административной комиссии ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю по рассмотрению документов о нарушении установленного порядка отбывания наказания осужденным отряда N УСУОН Закировым Г.А. принято решение водворить в ШИЗО на 15 суток. С выпиской из протокола заседания комиссии Закиров Г.А. ознакомлен.

Постановлением Врио начальника ФКУ ИК-37 Гизбрехт М.В. N 650 от 17.01.2017 года осужденный Закиров Г.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 15 суток без вывода на работу. Осужденный Закиров принят в штрафной изолятор в 18-30 час. 17.01.2017 года.

По заключению служебной проверки от 10.02.2017 года, принято решение осужденного Закирова Г.А. содержать раздельно от основной массы УСУОН в безопасном место ИК, безопасным местом считать камеру ШИЗО.

Также судами установлено, что 26.04.2019 года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Пермского края поступило обращение осужденного Закирова Г.А. от 21 марта 2019 года о несогласии с ответом Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по результатам рассмотрения обращения о несогласии с наложенными дисциплинарными взысканиями, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Рассмотрев обращение Закирова Г.А. от 21 марта 2019 года о несогласии с ответом Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по результатам рассмотрения обращения о несогласии с наложенными дисциплинарными взысканиями в период отбывания наказания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Пермского края Федуловым Д.Б. заявителю 24.05.2019 года дан ответ N 17-114-2019, в котором указано на то, что в ходе проверки нарушений действующего уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в деятельности ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Разрешая заявленные Закировым Г.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения Закировым Г.А. установленного порядка отбывания наказания, законности оспариваемых постановлений, соблюдении исправительным учреждением процедуры привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, соответствии вида наложенного взыскания совершенному нарушению, личности осужденного, а также указал на пропуск Закировым Г.А. срока на обращение в суд с административным иском

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обращение Закирова Г.А. от 21 марта 2019 года рассмотрено должностным лицом прокуратуры Пермского края в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 295 (далее по тексту - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (абзац 2); соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ (абзац 3); быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами (абзац 10).

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Установив, что должным лицом прокуратуры в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре рассмотрено обращение Закирова Г.А, в установленный законом срок заявителю дан мотивированный ответ, сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным ответа от 24 мая 2019 года и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Прокуратуры Пермского края Федулова Д.Б. на обращение Закирова Г.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что все письменные доказательства по делу составлены и представлены в суд административным ответчиком, видеозаписи с видеорегистратором и камер наблюдения отсутствуют, при этом удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Закирову Г.А. отказано, не могут быть приняты во внимание.

Судами представленные в дело доказательства оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, в их совокупности достаточности, достоверно установлены факты совершения Закировым Г.А. проступков: 24.12.2016 года когда осужденный Закиров Г.А. создал предпосылки возникновения конфликтной ситуации с осужденными "данные изъяты", выразившиеся в словесной перепалке между осужденными с применением при этом нецензурных слов; 07.01.2017 года когда Закиров Г.А. нарушил правила внутреннего распорядка, был замечен спящим на полу в камере ШИЗО в неотведенное для сна распорядком дня время.

Ссылка в кассационной жалобе на указание в рапортах сотрудников исправительного учреждения на пункты Правил внутреннего распорядка ИУ, которых нет в Правилах, не влечет отмены судебных актов. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в постановлении от 27 декабря 2016 года изложено основание примененного взыскания - создание предпосылок к возникновению конфликтной ситуации с осужденными "данные изъяты", выразившееся в словесной перебранке между собой, с применением нецензурных, жаргонных слов. Указано, что своими действиями Закиров Г.А. нарушил Правила внутреннего распорядка, которыми оговорено, что осужденные обязаны быть вежливыми между собой и персоналом. Данные обязанности осужденных предусмотрены абзацем 10 пункта 16 Правил внутреннего распорядка.

Указание в кассационной жалобе на то, что Закиров Г.А. давал объяснения по обоим фактам нарушений одновременно, несостоятельно.

Действительно, Закировым Г.А. 17 января 2017 года дано письменное объяснение по фактам нарушений имевших место 24 декабря 2016 и 07 января 2017 года. Однако на момент рассмотрения 27.12.2016 года на заседании административной комиссии ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю по рассмотрению документов о нарушении установленного порядка отбывания наказания осужденным объяснение Закировым Г.А. представлено не было, в связи с чем акт о том, что Закиров Г.А. от дачи объяснений по факту совершенного им правонарушения 24 декабря 2016 года отказался составлен обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводами судов о пропуске срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности, не влекут отмены судебных актов, поскольку судом решение в порядке части 8 статьи 219 КАС РФ не принималось, дело рассмотрено по существу заявленных требований. Принимая решение об отказе Закирова Г.А. в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения Закировым Г.А. установленного порядка отбывания наказания, законности оспариваемых постановлений, соблюдении исправительным учреждением процедуры привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, соответствии вида наложенного взыскания совершенному нарушению, личности осужденного, а также об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания данных действий административного ответчика незаконными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в тексте апелляционной жалобы Закиров Г.А. заявил о необходимости участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, судебное заседание дважды переносилось в связи с невозможностью осуществить подключение с использованием систем ВКС, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия Закирова Г.А, чем ограничено право последнего на доступ к правосудию, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Так, ни в тексте апелляционной жалобы Закирова Г.А, поданной 02 августа 2021 года, ни в приложениях к апелляционной жалобе, не заявлено ходатайство об участии административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

В определении о возбуждении производства по апелляционной жалобе и назначении ее к рассмотрению в суде апелляционной инстанции от 15 октября 2021 года лицам, участвующим в деле разъяснено право на принятие участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. В Расписках об извещении о месте и времени судебного заседания на 17 ноября и 08 декабря 2021 года Закирову Г.А. также разъяснялось право на участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Между тем, о желании принять участие в судебном заседании Закиров Г.А. не заявил. Слушание дела откладывалось судом апелляционной инстанции не в связи с невозможностью осуществить подключение с использованием систем видеоконференц-связи, а в связи с истребованием дополнительных доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, вступивший в законную силу акт суда может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта (пункт 52 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам краевого суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Перми от 08 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закирова Григория Андреевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи