Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-7591/2022[88а-8969/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козодоя Виталия Михайловича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года, принятые по административному делу N 2а-2758/2021 по административному исковому заявлению Козодоя Виталия Михайловича к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю об оспаривании решений должностных лиц о наложении дисциплинарных взысканий, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалоб и отзыва на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Козодой В.М. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными и отмене всех постановлений о наложении дисциплинарных взысканий за период с июля 2021 года в виде водворения в ШИЗО и устных выговоров.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Терехин Л.А, начальник отряда по воспитательной работе с осужденными Полушкин С.Б.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года в удовлетворении требований Козодою В.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 апреля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Козодой В.М. просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что осужденным разрешено получать телевизионные приемники от иных лиц, судами не дана оценка правомерности изъятия телевизионного приемника. Ссылается на создание конфликтной ситуации администрацией исправительного учреждения. В течение 10 дней не покидал локальный участок из соображений личной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю просит решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козодоя В.М. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, поступившем в суд кассационной инстанции 30 мая 2022 года, заявлено ходатайство об участии представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. В удовлетворении заявления ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю об участии представителя в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия полагает отказать, поскольку административный ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания заблаговременно, присутствие представителя в судебном заседании не признано судом обязательным. Рассмотрение и разрешение настоящего дела в суде кассационной инстанции не требует установления фактических обстоятельств дела, влекущих необходимость заслушивания пояснений сторон в устной форме, в связи с чем личное участие представителя административного ответчика в судебном заседании не является обязательным, а заявителем не указано объективных причин, в силу которых его представитель не имеет возможности прибыть в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Козодой В.М. с 16 сентября 20218 года отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Приказом ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю N 237 от 31.03. 2021 утвержден распорядок дня осужденных. Согласно Приложению N 1 к Приказу "Распорядок дня осужденных", для неработающих осужденных: завтрак с 07.15 до 08.45 часов, обед с 13.00 до 15.00 часов.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Терехина Д.А. N3007 от 16.07.2021 на основании п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ, к Козодою В.М. за нарушение установленного порядка отбывания наказания применено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 10 суток.

Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что 13.07.2021 в 14 часов 15 минут Козодой В.М. не прибыл в столовую на обед в составе отряда N 8 согласно распорядку дня, чем нарушил Правила внутреннего распорядка ИУ. От дачи письменных объяснений по факту нарушения 13.07.2021 года Козодой В.М. отказался. 17.07.2021 года осужденным Козодоем В.М. даны объяснения из которых следует, что он не посещает столовую из соображений личной безопасности.

21.07.2021 начальником отряда "данные изъяты" Козодою В.М. объявлен устный выговор, в связи с неприбытием в столовую на завтрак в составе 8 отряда 12.07. 2021 до 08 часов 45 минут. 14.07.2021 года осужденным Козодоем В.М. даны объяснения из которых следует, что он не прибыл на завтрак из соображений личной безопасности.

23.07.2021 начальником отряда "данные изъяты" Козодою В.М. объявлен устный выговор, в связи с отказом от выполнения хозработ по благоустройству территории ИУ и прилегающих территории без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК Российской Федерации 15.07. 2021 в 15 часов 55 минут. 15.07.2021 года осужденным Козодоем В.М. даны объяснения из которых следует, что он отказывается от выполнения хозработ из соображений личной безопасности.

23.07.2021 начальником отряда "данные изъяты" Козодою В.М. объявлен устный выговор, в связи с неприбытием в столовую на завтрак в составе 8 отряда 14.07. 2021 до 08 часов 45 минут.

03.08.2021 начальником отряда Полушкиным С.Б. Козодою В.М. объявлен устный выговор, за незаконное приобретение телевизионной приставки у осужденного "данные изъяты"

В объяснениях старшему помощнику прокурору Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 07.07.2021 Козодоем В.М. указано на то, что изъятая в секции N 6 отряда N 12 заместителем начальника "данные изъяты". телевизионная приставка была приобретена на денежные средства осужденных секции N 6 отряда N 12. Он лично передал 6 пачек сигарет осужденному "данные изъяты". в счет оплаты приставки (цифровой телевизионный приемник).

27.07.2021 начальник отряда Полушкин С.Б. составил рапорт на имя начальника ФКУ ИК-40 о том, что 26.07.2021 он был ознакомлен с представлением Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, где указано, что Козодой В.М. приобрел телевизионную приставку у осужденного "данные изъяты"

Разрешая заявленные Козодоем В.М. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые взыскания наложены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ст. ст. 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, меры взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушений и применены с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности осужденного.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Пунктами "а, в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 295 (далее по тексту - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Согласно пункта 16 Правил осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Распорядок дня включает в себя, в том числе, время приема пищи, развод на работу (п.21 Правил).

Пунктом 17 Правил установлено, что осужденным запрещается продавать, покупать, дарить, принимать в дар, отчуждать иным способом в пользу других осужденных либо присваивать предметы и вещи, находящиеся в личном пользовании.

Судами установлен факт совершения Козодоем В.М. проступков, нарушении положений пунктов 16 и 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившихся в приобретении у другого осужденного телевизионной приставки, нарушении распорядка дня, установленного в исправительном учреждении.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденным разрешено получать телевизионные приемники от иных лиц, судами не дана оценка правомерности изъятия телевизионного приемника, несостоятельны.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут приобретать телевизионные приемники за счет собственных средств через торговую сеть либо получать их от родственников и иных лиц.

Однако в рассматриваемом случае, в нарушение пункта 17 Правил Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений Козодой В.М. приобрел телевизионную приставку у осужденного "данные изъяты"

Ссылка в кассационной жалобе на создание конфликтной ситуации администрацией исправительного учреждения, в связи с чем Козодой В.М. в течение 10 дней не покидал локальный участок из соображений личной безопасности, судебной коллегией не принимается.

Суды нижестоящих инстанций исследовав материалы дела, выслушав пояснения Козодоя В.М. о наличии угрозы его личной безопасности, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ пришли к обоснованному выводу о том, что факт совершения в отношении осужденного Козодоя В.М. физического или психологического насилия, угрозы личной безопасности не нашли своего подтверждения, В связи с чем указанные Козодоем В.М. мотивы нарушения распорядка дня (неявка в столовую для приема пищи, отказ от выполнения хозяйственных работ по благоустройству территории ИУ в связи с угрозой личной безопасности) верно не были признаны уважительными причинами нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, вступивший в законную силу акт суда может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта (пункт 52 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам краевого суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козодоя Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи