Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-7674/2022[88а-8972/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мудровой Светланы Ромовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года, по административному делу N 2а-8271/2021 по административному иску Мудровой Светланы Ромовны к МСОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц УФССП России по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу МСОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц УФССП России по Челябинской области Копцову Дмитрию Владиковичу, судебному приставу-исполнителю МСОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц УФССП России по Челябинской области Хаткевич Виктории Валерьевне, УФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ООО ПКФ "Символ" Атанову А.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мудрова С.Р. обратилась в суд с административным иском к МСОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МСОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В, выразившихся в непринятии мер в отношении ООО ПКФ "Символ", не исполнившего решение суда в установленный законом срок, не привлечении ООО ПКФ "Символ" к административной ответственности за неисполнение в добровольном порядке решения суда в установленный срок, не установлении срока для принудительного исполнения решения суда после истечения срока для его добровольного исполнения; возложении на судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В. обязанности принять все меры, установленные законом, по отношению к ООО ПКФ "Символ", возобновить исполнительное производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, МСОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц УФССП России по Челябинской области, начальник отделения - старший судебный пристав МСОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц УФССП России по Челябинской области Копцов Д.В, в качестве заинтересованных лиц привлечены Грибанова М.С, Грибанова Л.М, ООО "Судебная экспертиза и оценка", специалист Майорова А.П, ИП Ворушилина Н.А.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Мудровой С.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной 21 апреля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мудрова С.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы по существу.

В суде кассационной инстанции представителя ООО ПКФ "Символ" Атанова А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО ПКФ "Символ" Атанову А.А, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Согласно части 3 данной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Установив, что извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2021 года получено начальником отделения - старшим судебным приставом МСОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц УФССП России по Челябинской области Копцовым Д.В. 22 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств извещения указанного административного ответчика о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрел административное дело в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило гарантировать соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лишил административного ответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы по существу,, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом разбирательстве дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуального закона, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доводы апелляционной жалобы Мудровой С.Р. по существу заявленных требований не могли являться предметом правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мудровой Светланы Ромовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи