Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 8Г-1164/2022[88-3294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-901/2021 по иску Павлецовой Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Практика-Мебель" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Практика-Мебель" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павлецова Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика-Мебель" (далее - ООО "Практика-Мебель") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 19 000 руб, неустойки в сумме 109 440 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 августа 2020 года между Павлецовой Г.В. и ООО "Практика-Мебель" заключен договор подряда на изготовление мебели NП-45-20, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 28 сентября 2020 года изготовить, доставить и установить двери-купе с заполнением ниши, которое должно соответствовать утверждённым заказчиком рисунку и чертежу, а истец обязался принять работу ответчика и оплатить её в соответствии с условиями договора в сумме 39 230 руб. Павлецова Г.В. оплатила ответчику 19 000 руб. 25 сентября 2020 года ответчик доставил и установилизделие по адресу истца, однако размеры изделия и его составных частей не соответствуют размерам, установленным договором. В процессе установки изделия в квартире были просверлены отверстия в потолке, он выглядит не эстетично. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако получал отказ, письменная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Практика-Мебель" в пользу Павлецовой Г.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 19 000 руб, неустойка в сумме 39 230 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Практика-Мебель" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Практика-Мебель" указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание пункт 1.4 договора, который позволяет ответчику корректировать размеры изделия в зависимости от размеров помещения истца.

По мнению ответчика, суд не имел оснований признавать заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством с учётом пояснений эксперта, который признал в судебном заседании, что не учитывал пункт 1.4 договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 августа 2020 года между Павлецовой Г.В. и ООО "Практика-Мебель" заключен договор подряда на изготовление мебели NП-45-20, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 28 сентября 2020 года изготовить, доставить и установить двери-купе с заполнением ниши, которое должно соответствовать утверждённым заказчиком рисунку и чертежу, а истец обязался принять работу ответчика и оплатить её.

В соответствии с условиями договора стоимость мебели составляет 37 269 руб, стоимость установки составляет 1962 руб. Заказчик произвёл предварительную оплату в сумме 12 000 руб. при подписании договора, а также 09 сентября 2020 года в сумме 7000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой неустранимыми являются дефекты:

- размеры шкафа с выдвижными ящиками и шкафа с поперечной штангой с общим размером 1015 мм, невозможно устранить данный дефект в связи с ограниченным расстоянием между стеной помещения и дверью, расположенной по закладной детали в потолке;

- размеры шкафа по ширине, невозможно устранить данный дефект в связи с ограниченным расстоянием между стенами. Расстояние составляет 2484 мм, по договору сумма габаритны размеров шкафа 2641 мм.

Остальные дефекты являются устранимыми.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что недостатки мебели являются существенными и неустранимыми, пришёл к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и возмещении убытков, в связи с чем взыскал в пользу Павлецовой Г.В. уплаченные по договору денежные средства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом отклоняется довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ООО "Практика-Мебель" ответственности, поскольку договор позволяет ответчику корректировать размеры изделия в зависимости от размеров помещения истца.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанными требованиями процессуального закона Павлецова Г.В. представила в материалы дела доказательства наличия в полученном от ответчика изделии недостатка. Данные доказательства оценены судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых, допустимых и бесспорных доказательств того обстоятельства, что недостатки, указанные Павлецовой Г.В, были утверждены при заключении договора или возникли после передачи товара заказчику.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, признаётся необоснованным.

Несогласие сторон спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о её недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, суды обоснованно приняли его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика-Мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи