Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 8Г-125/2022-(8Г-21894/2021)[88-3861/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Бедняковой Марины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-44/2021 по иску ООО УК "СД-Эксплуатация" к Бедняковой Марине Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "СД-Эксплуатация" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Бедняковой М.А, в котором просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2018 года по 30 октября 2019 года в размере 21363, 06 руб, пеню в размере 1554, 13 руб.

В обоснование иска указано, что Беднякова М.А, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в спорный период надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не осуществляла, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2018 года по 30 октября 2019 года в размере 18709, 22 руб, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2021 года вышеуказанное решение суда отменено в части отказа во взыскании пени, в отмененной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 1483, 90 руб.

В кассационной жалобе Бедняковой М.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем на нее в силу требований жилищного законодательства возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для взыскания платы за охрану в общей сумме 2653, 84 руб, указав, что данные услуги договором управления многоквартирным домом от 20 января 2017 года не предусмотрены.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика Бедняковой М.А. об отсутствии договора управления многоквартирным домом, заключенного непосредственно между управляющей компанией и ней, об отсутствии у нее обязанности по внесению в управляющую компанию денежных средств на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, судом отклоняются ввиду следующего.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указание в жалобе на то, что Бедняковой М.А. в нарушение предписания надзорного органа, признанного законным арбитражным судом, произведены начисление за вывоз снега, установку сигнализации, судом отклоняется, поскольку, как то верно установлено судами, предписание обязывало исключить применение платы только за дополнительную услугу "охрана" (т.1 л.д. 189 об.).

Доводу жалобы о неучтенном платеже в размере 10000 руб, произведенном в апреле 2017 года, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка в жалобе о неверно исчисленном объеме потребленной тепловой энергии направлена на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод жалобы о том, что в отношении ООО "УК "СД-Эксплуатация" на основании определения арбитражного суда от 30 декабря 2020 года возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем доверенность лицам, представлявшим истца, не выдавалась, несостоятелен, поскольку на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде первой инстанции процедура наблюдения введена не была, а введена лишь 6 апреля 2021 года, а именно после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Кроме того, арбитражным управляющим постановленные по делу судебные акты не обжалуются.

Отказывая во взыскании пени в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что пеня в размере 1554, 13 руб. не подтверждена материалами дела, при этом материалами дела подтверждается лишь сумма пени в размере 1483, 90 руб.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, усмотрев основания в интересах законности для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени отменил, в отмененной части вынес новое, которым взыскал пеню в размере 1483, 90 руб, указав со ссылкой на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на законность данных требований ввиду наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужила апелляционная жалоба ответчика, в которой приводились исключительно доводы о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Между тем, отменяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика и принимая новое решение о взыскании пени, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы доводов его апелляционной жалобы, при этом каких-либо мотивов таких своих действий суд апелляционной инстанции не указал.

Истец с апелляционной жалобой, в которой оспаривался бы отказ в удовлетворении требований о взыскании пени, не обращался, что суд апелляционной инстанции не учел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для взыскания пени в размере 1483, 90 руб, не дал оценки тому обстоятельству, что данная штрафная санкция исчислена исходя из размера первоначально заявленной к взысканию задолженности в размере 21363, 06 руб, в то время как удовлетворены требования на сумму 18709, 22 руб, а именно за вычетом платы за охрану в сумме 2653, 84 руб.

При этом по смыслу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеня начисляется на законно начисленную плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, вынесенное судебное постановление суда апелляционной инстанции в приведенной части не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2021 года в части отмены решения мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, в части распределения судебных расходов, и направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2021 года в части отмены решения мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, в части распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бедняковой Марины Александровны - без удовлетворения.

Судья