Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 8Г-1586/2022[88-3569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-312/2021 по иску Волода Аллы Леонидовны к Алиевой Эльвире Флеровне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Волода Аллы Леонидовны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волода А.Л. обратилась в суд с иском к Алиевой Э.Ф. о возмещении ущерба в сумме 2 490 600 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 125 000 руб, расходов на дефектовку транспортного средства в сумме 4000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 февраля 2021 года по вине водителя Алиевой Э.Ф, управлявшей автомобилем Шевроле, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Волода А.Л. автомобиль Кадиллак. Волода А.Л. обратилась к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле и получила страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно подготовленному по инициативе истца заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак без учёта износа составляет 3 845 300 руб, стоимость его годных остатков составляет 954 700 руб. Поскольку полученного страхового возмещения не достаточно для проведения ремонта повреждённого автомобиля, истец обратился с требованием о возмещении вреда к лицу, причинившему вред.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2021 года, иск удовлетворён частично: с Алиевой Э.Ф. в пользу Волода А.Л. в счёт возмещения причинённого вреда взысканы денежные средства в сумме 1 654 300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 103 000 руб, расходы на дефектовку транспортного средства в сумме 4000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласилась Волода А.Л. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Волода А.Л. указывает на то, что суды необоснованно удовлетворили требования частично, посчитав, что размер причинённого вреда не может превышать стоимость транспортного средства, по которой истец его приобрёл.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 февраля 2021 года Волода А.Л. по договору купли-продажи приобрела автомобиль Кадиллак за 3 000 000 руб.

02 февраля 2021 года по вине водителя Алиевой Э.Ф, управлявшей автомобилем Шевроле, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Волода А.Л. автомобиль Кадиллак.

Волода А.Л. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "ГСК "Югория" как страховщику гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия и получила страховую выплату в сумме 400 000 руб.

Согласно подготовленному по инициативе истца заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Кадиллак без учёта износа составляет 3 845 300 руб, с учётом износа составляет 2 522 200 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 3 291 200 руб, стоимость годных остатков составляет 954 700 руб.

Услуги эксперта оплачены истцом в суме 10 000 руб.

Поскольку полученной страховой выплаты недостаточно для возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, Волода А.Л. обратилась в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла гибель принадлежащего истцу транспортного средства Кадиллак, вследствие чего ответчик обязан возместить причинённый истцу ущерб, составляющий разность между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью его годных остатков и выплаченным истцу страховым возмещением.

При этом в качестве рыночной стоимости транспортного средства Кадиллак судом первой инстанции принята стоимость его покупки Волода А.Л. в сумме 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства либо его рыночной стоимостью при наступлении гибели транспортного средства и суммой страхового возмещения, определённого в порядке, установленном Банком России, которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П.

Признавая за истцом право на получение возмещения причинённого ответчиком вреда в полном объёме, суды первой и апелляционной инстанций при расчёте размера ущерба необоснованно сочли в качестве рыночной стоимости повреждённого автомобиля его покупную стоимость для Волода А.Л. (3 000 000 руб.), поскольку она не является тождественной реальному ущербу, определение которому дано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное толкование названной нормы означало бы, например, что повреждение или уничтожение имущества, полученного в дар, не влечёт причинение его собственнику убытков.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи