Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 8Г-20998/2021[88-1412/2022-(88-20857/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3/2021 по иску Анохина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Анохина Александра Александровича на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Анохин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" (далее - ООО "Пежо Ситроен Рус") о расторжении договора купли-продажи автомобиля Пежо от 30 ноября 2016 года, взыскании денежных средств в сумме 1 935 000 руб. уплаченных по договору за автомобиль, взыскании денежных средств в сумме 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, начисленной по день вынесения решения суда в сумме 7 043 400 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по договору от 30 ноября 2016 года истец приобрёл у ответчика новый автомобиль Пежо. В процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки автомобиля, а именно лакокрасочное покрытие автомобиля было произведено с существенными нарушениями, в результате чего стали образовываться сколы, а так же краска местами отпала. Факт того, что данный недостаток возник по заводской причине, подтверждается картой замеров лакокрасочного покрытия автомобиля от 03 февраля 2020 года. 06 марта 2020 года истец обратился ответчику с требованием устранить недостаток, данное требование было получено 11 марта 2020 года. Ответчик отказался устранять недостаток, направив ответ на претензию, полученный 27 марта 2020 года.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Анохин А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Анохин А.А. указывает на то, что у судов не имелось оснований для признания заключения судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку оно выполнено с нарушением соответствующих методик исследования. При этом суды необоснованно не приняли в качестве доказательства рецензию на заключение судебной экспертизы и отказали в назначении дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, истец полагает, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил доводы истца.

Ответчик представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просил оставить обжалуемые судебные постановлений без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель Немкова И.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Камышева Н.Л. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 ноября 2016 года между ООО "Уралтранском" и Анохиным А.А. заключен договор NР-11-0006 розничной купли-продажи автомобиля Пежо, 2016 года выпуска, стоимостью 1 935 000 руб, который был передан покупателю 02 декабря 2016 года.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи отношения сторон по договору относительно предоставленной продавцом гарантии на автомобиль урегулированы "Гарантийным соглашением" NР-11-0006 от 30 ноября 2016 года.

Согласно условиям гарантии, определённым гарантийным сертификатом, гарантийный срок на автомобиль установлен на 2 года со дня продажи автомобиля.

06 марта 2020 года Анохин А.А. обратился к ответчику как представителю производителя автомобиля с претензией об устранении существенного недостатка автомобиля, а именно лакокрасочного покрытия, приложив к претензии карту замеров толщины лакокрасочного покрытия автомобиля от 03 февраля 2020 года.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой автомобиль Пежо имеет нарушение декоративных и защитных свойств лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), проявляющиеся в виде сколов, истирания, растрескивания, а также образования очагов коррозии металла кузова. Выявленные нарушения декоративных и защитного слоев ЛКП, проявляющиеся в виде сколов, истирания, растрескивания, являются следствием естественного износа ЛКП кузова под комплексным воздействия агрессивных сред и климатических факторов, что носит деградационный характер, обусловленный естественными условиями изнашивания, старения, усталости, возникающих при соблюдении всех установленных правил, норм проектирования и изготовления; адгезия ЛКП автомобиля соответствует действующим стандартам качества. Твёрдость ЛКП не измерялась поскольку детали, определённые к исследованию, не имеют горизонтальных поверхностей; автомобиль не имеет каких-либо технических недостатков (несоответствия обязательным требованиям, предусмотренным надлежащим нормативным документам); признаков стороннего вмешательства в повреждённые участки ЛКП не выявлены. Капот и переднее правое крыло автомобиля подвергались ремонтному окрашиванию. Комплексная толщина ЛКП данных деталей больше допустимого значения, установленного заводом-изготовителем; выявленные нарушения декоративных и защитного слоя ЛКП автомобиля, проявляющиеся в виде сколов, истирания, растрескивания, являются устранимыми. Стоимость восстановления потребительских свойств ЛКП кузовных деталей автомобиля составляет 43 033 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие возникновение у автомобиля недостатков до его передачи истцу, то есть недостатков, имеющих производственный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с перечисленными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, признаётся необоснованным.

Так, несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закреплённое частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в ясности или полноте ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив заключение судебного эксперта, в соответствии с требованиями статей 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашёл оснований, в том числе изложенных в рецензии на заключение судебной экспертизы, для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анохина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи