Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-21236/2021[88-1605/2022-(88-21053/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-637/2021 по иску Бересток Павла Михайловича к Малаховой Алине Владимировне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Бересток Павла Михайловича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бересток П.М. обратился в суд с иском к Малаховой А.В. о возмещении ущерба в сумме 140 000 руб. 57 коп, взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 1438 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель под управлением Малаховой А.В. и автомобиля Мицубиси под управлением Бересток П.М, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Малаховой А.В. была застрахована в АО "СОГАЗ", которое выплатило Бересток П.М. страховое возмещение в сумме 24 000 руб. Согласно заключению ООО "Союз судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составляет 164 183 руб. 57 коп.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года в удовлетворении заявления Малаховой А.В. о взыскании с Бересток П.М. понесённых судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Бересток П.М. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Бересток П.М. указывает на то, что вывод о его вине в дорожно-транспортном происшествии является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель под управлением Малаховой А.В. и автомобиля Мицубиси под управлением Бересток П.М, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности водителей Малаховой А.В. и Бересток П.М. на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в АО "СОГАЗ".

05 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" по обращению Бересток П.М. признало повреждение автомобиля Мицубиси в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и впоследствии выплатило ему страховое возмещение в сумме 24 000 руб.

Согласно заключению составленному по инициативе истца заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составляет 164 183 руб. 57 коп, стоимость проведения экспертизы составляет 7000 руб.

Считая Малахову А.В. ответственной за причинение ущерба своему автомобилю, Бересток П.М. обратился к ней с настоящим иском.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой водитель Малахова А.В. нарушила пункты 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия Бересток П.М. соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси по состоянию на 03 октября 2019 года составляет 162 167 руб. без учёта износа.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Бересток П.М. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не предпринял мер к снижению скорости и, не дождавшись завершения водителем Малаховой А.В. манёвра поворота направо, в отсутствие преимущественного права движения приступил к совершению манёвра обгона (объезда) автомобиля Опель под управлением ответчика с правой стороны.

При этом суд критически отнёсся к заключению судебной экспертизы, подготовленному ввиду противоречивости выводов эксперта, в связи с чем не принял его в качестве доказательства нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы Бересток П.М. о необоснованности выводов суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии, судом кассационной инстанции признается несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенному выше доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала, схему места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, фотоматериалы, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений автомобилей.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и поведение его участников непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, суды пришли к выводу о том, что истец, двигавшийся в попутном направлении за автомобилем ответчика и на значительном расстоянии от него по полосе движения, предназначенной согласно разметке для движения транспортных средств в один ряд, имел достаточно времени для снижения скорости в целях предоставления ответчику преимущества при выполнения манёвра поворота направо, но сам при этом не имел преимущественного права движения и необоснованно приступил к манёвру объезда автомобиля ответчика с правой стороны.

При постановке данного вывода суды обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бересток Павла Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи