Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-2656/2022[88-7501/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сапрыкиной Н.И., рассмотрев материалы гражданского дела N2-495/2020 по иску комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска к Пермякову Николаю Михайловичу о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, встречному иску Пермякова Николая Михайловича к комитету по управлению имуществом администрации города Тобольска о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании незаконной постановку на учет бесхозяйного недвижимого имущества

по кассационной жалобе Пермякова Николая Михайловича на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года

установил:

08 октября 2020 года Тобольским городским судом Тюменской области принято решение по гражданскому делу N2-495/2020 по иску комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска к Пермякову Н.М. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, по встречному иску Пермякова Н.М. к комитету по управлению имуществом администрации города Тобольска о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании незаконной постановки на учёт бесхозяйного недвижимого имущества.

Пермяков Н.М, не согласившись с решением Тобольского городского суда Тюменской области от 08 октября 2020 года, подал на него 16 ноября 2020 года апелляционную жалобу.

Определением судьи Тобольского городского суда от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 25 января 2021 года, апелляционная жалоба Пермякова Н.М. оставлена без движения.

17 ноября и 3 декабря 2020 года Пермяков Н.М. посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подал апелляционные жалобы на решение суда от 08 октября 2020 года.

Определением судьи Тобольского городского суда от 4 марта 2021 года апелляционные жалобы Пермякова Н.М. возвращены по мотиву не устранения недостатков, отмеченных в определении от 17 ноября 2020 года.

Не согласившись с определением судьи Тобольского городского суда от 4 марта 2021 года Пермяков Н.М. 19 марта 2021 года подал частную жалобу, которая определением Тобольского городского суда Тюменской области от 24 марта 2021 года оставлена без движения до 08 апреля 2021 года.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года определение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пермяков Н.М. ставит вопрос об отмене определения Тобольского городского суда Тюменской области от 24 марта 2021 года и апелляционного определения Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Оставляя без движения частную жалобу Пермякова Н.М, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 2 ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (вручение) ее копий лицам, участвующим в деле (МКУ "Имущественная казна г. Тобольска", Сарину Р.О.), а также указал, что частная жалоба содержит оскорбительные, некорректные выражения, в том числе, в отношении судей Тобольского городского суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены два физических лица - Скатова С.В, Сарин Р.О, сведений об электронных адресах которых материалы дела не содержат, а принадлежность указанным лицам каких-либо адресов электронной почты из содержащихся в скриншотах, представленных, подателем жалобы Пермяковым Н.М, не доказана.

Указанные выводы суд кассационной инстанции находит правильными.

Согласно п. 2 ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места

Эти требования применимы к содержанию любой частной жалобы, подача которой в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб.

При этом законом предусмотрена возможность рассмотрения частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с чем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет правила, направленные на обеспечение представления в суд письменных возражений на жалобу и подтверждающих их документов.

Поскольку заявителем Пермяковым Н.М. не были выполнены требования п.2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды, обоснованно оставили частную жалобу Пермякова Н.М. без движения.

Доводы жалобы о нарушении судьей, рассмотревшим частную жалобу тайны совещательной комнаты с указанием на то, что частная жалоба не рассматривалась, как и частная жалоба на иной судебный акт, была снята с рассмотрения, являются надуманными, не соответствуют данным, размещенным на сайте Тюменского областного суда, из которых следует, что частная жалоба Пермякова Н.М. назначенная на 11 часов 30 минут 16 июня 2021 года (на определение от 24 марта 2021 года) с апелляционного рассмотрения не снималась.

Доводы о том, что Пермяков Н.М. не был извещен о рассмотрении частной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле предусмотрено ч. 2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания заявителя о рассмотрении частной жалобы в незаконном составе, со ссылкой на неподсудность разрешения спора в отношении имущества предприятия находящегося на стадии банкротства, также подлежат отклонению, поскольку вопрос о подсудности рассмотрения спора при обжаловании судебных актов, которыми частная жалоба оставлена без движения, проверке не подлежит.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных ссудами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермякова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.