Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-2751/2022[88-4734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-551/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимсервис" к Пономареву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Пономарева Сергея Ивановича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Тимсервис" обратилось в суд с иском к Пономареву С.И. о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года в размере 119 001, 14 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что ООО "Тимсервис", являясь энергоснабжающей организацией, на основании договора аренды N10 от 20.09.2017 владеет и пользуется котельной по адресу: "данные изъяты", а также тепловыми сетями от котельной до потребителей. Поставка тепловой энергии от котельной по тепловым сетям осуществляется, в том числе, в нежилые помещения ответчика по адресу: "данные изъяты". Между ООО "Тимсервис" и Пономаревым С.И. сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии для целей отопления в указанное нежилое помещение. Истец свои обязанности по предоставлению услуг соответствующего качества и в необходимых потребителю объемах исполняло добросовестно, претензий по поводу качества предоставленных услуг от Пономарева С.И. не поступало. Обязательство по оплате потребленных услуг до настоящего времени должником не исполнено.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.09.2021 взыскано с Пономарева С.И. в пользу ООО "Тимсервис" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2018 года по октябрь 2020 года в размере 102643 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины 3252 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарева С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность значимых по делу обстоятельств. Так указывает, что истцом не проводилась проверка сетей готовности к отопительному сезону, факт потребления тепловой энергии в спорный период не подтвержден. Заключение эксперта подтвердило данную информацию об отсутствии потребления. Заключение ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" является надлежащим доказательством. Расчет энергии неверен, подтверждено заключением экспертов, суд апелляционной инстанции доводы жалобы надлежащим образом не проверил.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тимсервис" ссылается на законность принятых судебных актов, наличия в собственности ответчика помещений, имеющих присоединение к теплосетям. Отключение произведено в октябре 2020 года, до этого момента истцом начислялась плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, учтя письменные возражения истца, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений кассационным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, ООО "Тимсервис" является энергоснабжающей организацией, на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Кунгура N 10 от 20.09.2017.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2018 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Тимсервис"" утверждены тарифы на тепловую энергию.

Ответчик является собственником нежилых зданий: котельной, площадью 327 кв. м, количество этажей: 2, склада, площадью 130, 9 кв. м, количество этажей: 1, сторожки, площадью 23, 6 кв. м, количество этажей: 1, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Письменный договор теплоснабжения между ООО "Тимсервис" и Пономаревым С.И. не заключен (не подписан).

Из акта обследования объекта теплоснабжения от 21.10.2020 следует, что в отдельно стоящем капитальном каменном комплексе зданий Пономарев С.И. имеет в собственности здания: котельной (327, 0 кв. м) 2 этажа, высота этажа 2, 5 м, здание склада (130, 9 кв. м) 1 этаж, высота этажа 5, 0 м, здание сторожки (23, 6 кв. м) 1 этаж, высота этажа 2, 5 м, которые подключены к центральной тепловой сети, теплоноситель подается на внутренние системы отопления данных зданий.

Согласно акту обследования состояния системы теплопотребления от 28.10.2020 представителем энергоснабжающей организации в присутствии Пономарева С.И. установлено, что 28.10.2020 произведен видимый разрыв на подающем и обратном трубопроводе тепловой сети в ТК-1-6 на здание по адресу: "данные изъяты"

10.03.2021 уполномоченными представителями ООО "Тимсервис" в присутствии представителя собственника Пономарева И.С. нежилых помещений произведено комиссионное обследование состояния систем теплоснабжения и теплопотребления вышеуказанных нежилых помещений, в результате которого выявлено что в отдельно стоящем капитальном каменном комплексе зданий Пономарев С.И. имеет в собственности здания: котельной (327, 0 кв. м) 2 этажа, высота этажа 2, 5 м, здание склада (130, 9 кв. м) 1 этаж, высота этажа 5, 0 м, здание сторожки (23, 6 кв. м) 1 этаж, высота этажа 2, 5 м, которые присоединены к центральной тепловой сети от котельной N 8. Ответвление к вводу тепловой сети от тепловой камеры ТК-1-6 до здания, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Полетаевская, д.16, в количестве одной штуки выполнен двумя стальными трубами марки СТ 219. На дату составления акта на ответвлении к вводу тепловой сети установлен видимый разрыв на подающем и обратном трубопроводах в данные здания в ТК-1-6. Теплоноситель системы центрального теплоснабжения в данный момент в вышеобозначенные здания не подается с октября 2020 года. До октября 2020 тепловая энергия в данные нежилые помещения поступала. 28.10.2020 произведена установка видимого разрыва на подающем и обратном трубопроводах в данные здания в ТК-1-6 с целью прекращения подачи теплоносителя ввиду отсутствия договора теплоснабжения. К внутренней системе отопления (трубопроводы, регистры) на момент проверки присоединены: электрокотел самодельного изготовления мощностью 4, 5 кВт и электрокотел заводского изготовления мощностью 12 кВт, также имеется в здании электрический конвектор мощностью 1 кВт.

Расходы электрической энергии ответчика за период с 01.10.2017 по 28.02.2021 по объекту производственный склад по адресу: "данные изъяты", указаны в справке ПАО "Пермэнергосбыт" N ПЭС-680-7470 от 11.03.2021.

Поскольку ответчиком оплата подающей тепловой энергии в спорный период не производилась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, возражения ответчика, приняв во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, заявление ответчика о применении срока исковой давности пришел к выводу, что обоснованной является сумма 102643 руб. 20 коп. за период с января 2018 года по октябрь 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив их обоснованность и мотивированность.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Так, ответчик в кассационной жалобе указывает, что истцом не проводилась проверка сетей готовности к отопительному сезону, факт потребления тепловой энергии в спорный период не подтвержден, заключение эксперта подтвердило информацию об отсутствии потребления теплоэнергии, заключение ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" является надлежащим доказательством.

Между тем, указанные доводы направлены на иную оценку доказательств, которая была произведена судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается, кроме того, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами двух инстанций произведена оценка доказательств с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны выводы о несостоятельности возражений ответчика. Судом первой инстанции проведены по делу экспертиза и дополнительная экспертиза, результаты которых, надлежащим образом были оценены судом, который указал, что заключение эксперта Наугольных Г.Г. о возможности и фактическом потреблении ответчиком электроэнергии в принадлежащих ему зданиях котельной, склада и сторожки в спорный период времени, судом не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, так как выводы, изложенные в экспертных заключениях не согласуются с материалами дела, противоречат, разнятся с представленными доказательствами сторон, в том числе с актами обследования состояния системы теплопотребления от 28.10.2020 и обследования теплопотребления от 10.03.2021.

Придя к выводу, что заключения эксперта не могут быть признаны надлежащими доказательствами, суд первой инстанции сделал выводы по делу исходя из иных имеющихся в деле доказательств и согласующихся между собой.

Что касается довода жалобы о неверном расчете энергии, то данный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который отметил его несостоятельность.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи