Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-2766/2022[88-4733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1170/2021 по иску Ляшок Любови Борисовны к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ляшок Любови Борисовны на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ляшок Л.Б. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные как потребителю оказанием финансовой услуги по договору банковского счета с нарушением требований закона, нормативных актов в размере 329 662 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2010 истец направил в адрес АО "Тинькофф Банк" заявление на оформление кредитной карты. С 15.10.2010 истец вносил денежные средства на банковский счет, к которому была привязана кредитная карта, что подтверждается выпиской. Банк зачислял денежные средства на банковский счет, то есть оказывал услугу банковского счета. В 2020 году истцу достоверно стало известно, что при оказании финансовой услуги, Банк и самостоятельно определял направление использования денежными средствами, вносимыми истцом на банковский счет, а именно, без распоряжения истца осуществлял списание денежных средств, без поручения истца переводил денежные средства по банковским счетам, в том числе в пользу третьих лиц, из-за чего истец не имеет возможности распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, не может реализовать свои обязательства по договору в части предоставления денежных средств в виде кредита. Ненадлежащее осуществление кредитной организацией банковских операций при оказании услуги повлекло причинение истцу убытков в размере 329 662 руб. 15 коп, в том числе: сумма денежных средств, которой истец не может распорядиться по своему усмотрению в связи со списанием их с банковского счета без распоряжения и перевода их по банковским счетам, в том числе в пользу третьих лиц в размере 257 080 руб. 72 коп.; дополнительные расходы в будущем на восстановление прав в размере 72 581 руб. 43 коп, в том числе проценты в размере 37 716 руб. 01 коп, комиссии и штрафы в размере 17 184 руб. 29 коп, возмещение госпошлины в размере 4 787 руб. 99 коп, исполнительский сбор в размере 12 893 руб. 14 коп. Также истец считает, что Банк причинил ей как потребителю финансовой услуги моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

Определением суда от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Феникс".

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.09.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные постановления.

Истец в кассационной жалобе ссылался на то, что судами неправомерно оказано в удовлетворении исковых требований. С выводами судов истец не согласился, указал, что решение, не имеющее законных оснований для освобождения банка от ответственности за оказание услуги банковского счета, не является законным, ущемляет законные права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (в ред. Положения, утвержденного ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П) "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", принятым Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 08.09.2010 Ляшок Л.Б. направила в "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") предложение оферту о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт, в рамках которого просила выпустить на свое имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита предоставляемого банком. Акцептом настоящего договора являются действия банка по активации кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей; окончательный размер лимита будет определен на основании данных, указанном в заявлении.

Банк акцептовал данную оферту, активировал карту по Тарифу "Тинькофф Платинум", Тарифный план 7.2.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме 21.09.2010 заключен договор о кредитной карте N "данные изъяты".

В рамках договора о кредитной карте N "данные изъяты" от 21.09.2010 открыт счет N "данные изъяты" для отражения операций, проводимых клиентом с использованием кредитной карты в соответствии с кредитным договором.

При заключении договора Ляшок Л.Б. своей подписью в заявлении на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум подтвердила, что уведомлена о том, что ознакомилась и согласилась с Тарифами по кредитным картам, Общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru и являющимися неотъемлемой частью договора, и обязалась их выполнять.

Кроме того, из текста заявления следует согласие клиента, быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, предусматривающей, что Банк является выгодопреобретателем по данной программе, а с заемщика будет ежемесячно удерживаться плата в соответствии с Тарифами.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт "Тинькофф Платинум", Тарифный план 7.2 предусмотрено: беспроцентный период действует до 55 дней; процентная ставка по Кредиту: по операциям покупок - 28, 9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36, 9% годовых; плата за обслуживание основной карты, дополнительной кредитной карты - первый год бесплатно, далее 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2, 9% плюс 290 руб.; Плата за предоставление Услуги "СМС-банк" - 59 руб.; Минимальный платеж - 6% от задолженности мин. 600 руб.; Штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 020% в день; плата за включение в Программу страховой защиты - 0, 89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2, 9% плюс 290 руб.

В рамках заключенного кредитного договора ответчик как кредитная организация, свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора обязанности держателем Ляшок Л.Б. не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись, в связи с чем, АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском в суд о взыскании с истца задолженности и расторжении кредитного договора.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 по гражданскому делу N 2-628/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2017, с Ляшок Л.Б. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 21.09.2010 в размере 167 215 руб. 43 коп, в том числе: основной долг - 124 499 руб. 42 коп, просроченные проценты - 37 716 руб. 01 коп, штраф за несвоевременное исполнение обязательств - 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 787 руб. 99 коп.

Впоследствии, Ляшок Л.Б, полагая, что банком ее права, как потребителя нарушены, обратилась в суд с исковым заявлением к банку о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с банка убытков, поскольку совокупность обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения, являющаяся основанием для применения к ответчику АО "Тинькофф Банк" ответственности в виде убытков (вина ответчика, наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками) судом по настоящему делу не установлена, доказательств, подтверждающих их возникновение у истца в связи с неправомерными действиями банка, а также доказательств списания со счета истца в отсутствие соответствующего распоряжения истцом в материалы дела не представлено. В указанной связи, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку судами правильно установлено, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось ввиду отсутствия нарушений прав потребителя - Ляшок Л.Б. со стороны кредитной организации.

Так, банк осуществлял списание денежных средств, находящихся на счете N "данные изъяты", которые были направлены на погашение кредитных обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 21.09.2010. Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-628/2017, что в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений прав Ляшок Л.Б. как потребителя не установлено, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств спора и представленных доказательств не имелось.

Позиция подателя кассационной жалобы относительно наличия у него прав на взыскание понесенных убытков и компенсации морального вреда признается судом кассационной инстанции несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, кассационная жалоба истца признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ляшок Любови Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи