Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2791/2022[88-7120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3404/2021 по иску Чурай Дарьи Викторовны к Микуте Андрею Андреевичу о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи и дополнительному соглашению, судебных расходов, по кассационной жалобе Чурай Дарьи Викторовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чурай Д.В. обратилась в суд с иском к Микуте А.А. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 2 220 377 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 июля 2019 года истец заключила с адвокатом Микутой А.А. соглашение об оказании юридической помощи по защите ее супруга Каличева Е.А. на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции по уголовному делу. Стоимость услуг определена в размере 300 000 руб. 22 ноября 2019 года заключено дополнительное соглашение об оказании юридических услуг, где дополнительно указано о представлении интересов Каличева Е.А. в лечебных учреждениях, при проведении медицинских исследований и экспертиз, дополнительных консультаций, касающихся состояния здоровья Каличева Е.А, стоимость которых определена в размере 1 920 377 руб. При этом стороны договорились, что в случае одностороннего отказа адвоката от исполнения обязательств он должен возвратить доверителю все полученные по соглашениям суммы, кроме понесенных расходов, которые были необходимы для выполнения поручения (п. 4.2 соглашений). Она выплатила ответчику указанные в соглашениях суммы в полном объеме, всего 2 220 377 рублей. Однако ответчик 03 августа 2020 года в судебном заседании по уголовному делу отказался от дальнейшего оказания услуг, заявив самоотвод без какого-либо мотивированного основания, оставил Каличева Е.А. без защиты, поэтому обязан вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме. Кроме того, ответчик ввел ее в заблуждение относительно способа и порядка оказания дополнительных услуг, так как выяснилось, что он не намеревался оказывать их законными способами, и денежные средства предназначались представителям судебного аппарата Тюменского районного суда, где рассматривалось уголовное дело, с целью назначения судом экспертиз, которые повлекут положительный исход по делу, о чем он сообщил истцу уже после получения денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 октября 2021 года, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что адвокат, получив гонорар, участвовал в деле по обвинению Каличева Е.А. не до конца, заявил самоотвод. Дополнительное соглашение заключено адвокатом от имени вновь созданного адвокатского кабинета с целью скрыть доход. Полагает, что сумма гонорара завышена. Суд не принял во внимание переписку между истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 421, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", установив, что между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение, которые являются разновидностью договора возмездного оказания услуг; ответчик надлежащим образом в оплаченном объеме исполнил обязательства по соглашению и дополнительному соглашению, не отказывался от исполнения обязательства в одностороннем порядке, дальнейшее исполнение обязательства стало невозможным по вине подзащитного Каличева Е.А, который необоснованно обвинил адвоката в совершении преступления, в связи с чем адвокат обязан был и заявил самоотвод, который принят судом, пришел к выводу об отсутствии переплаты по заключенным договору и дополнительному соглашению, а фактически оказанные адвокатом услуги подлежат оплате в полном объеме, в связи с чем отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что дополнительное соглашение заключено адвокатом от имени вновь созданного адвокатского кабинета с целью скрыть доход, сумма выплаченного ответчику гонорара является завышенной были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отмечено, что заключение основного и дополнительного соглашений от разных адвокатских образований не отменяют действительности и юридической силы соглашений, оба соглашения заключены с адвокатом Микутой А.А, в каком адвокатском образовании он состоял на момент их заключения.

Как верно отмечено судами, стороны самостоятельно определили размер гонорара, оснований для его изменения в судебном порядке не имеется.

Указание заявителя на то, что согласно сведениям сайта Адвокатской палаты Тюменской области стоимость участия адвоката составляет 15 000 руб, средняя заработная плата по Тюменской области - 25 000 руб, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер гонорара за оказание юридической помощи определяется адвокатом самостоятельно и согласовывается с доверителем.

При этом ссылки заявителя на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения по ее применению Верховного Суда Российской Федерации правого значения не имею, поскольку регулирую размер возмещения стороне по гражданскому делу, в пользу которой вынесено решение, с учетом требований разумности и справедливости, что не распространяется на правоотношения сторон договора возмездного оказания услуг.

Доводы жалобы о том, что адвокат Микута А.А, приняв от истца 300 000 руб. в счёт оплаты за оказание защиты Каличева Е.А. в ходе предварительного следствия, не внес их в кассу адвокатского образования, скрыв доход от коллег, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку данные обстоятельства в предмет оценки по данному делу не входят, правильность выводов суда не опровергают.

Обстоятельства самоотвода адвоката Микута А.А. при рассмотрении уголовного дела по обвинению Каличева Е.А. подробно обсуждался судами и получил должную оценку. Судами установлено, что инициатива расторжения соглашения до окончания его исполнения исходила именного от подзащитного, а не от адвоката Микута А.А, в связи с чем ссылки заявителя на условия договора и дополнительного соглашения, согласно которым при отказе со стороны исполнителя, последним возвращается уплаченный гонорар, правомерно признаны судами не состоятельными.

Аналогичные доводы кассационной жалобы относительно инициатора прекращения оказания ответчиком услуг, а также о том, что размер уплаченной истцом суммы гонорара превышает фактически размер оказанных услуг, нижестоящими судами такой объем определен не верно, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам оказания услуг и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что адвокат Микута А.А. принимал участие на предварительном следствии во всех следственных действиях с участием его подзащитного Каличева Е.А.Н, а также принимал участие в качестве защитника в суде, что подтверждается представленным адвокатом отчетом и копиями материалов уголовного дела.

Сторонами основного соглашения согласовано условие о размере оплаты, стоимость одного дня работы адвоката составляет 30 000 руб, согласно условиям дополнительного соглашения - не менее 50 000 руб. Истец была ознакомлены со стоимостью услуг.

Судами установлен объем выполненных адвокатом услуг в рамках заключенных соглашений, установлено, что исходя из согласованных сторонами расценок, в период действия первоначального соглашения адвокатом выполнены услуги на сумму 510 000 руб, в период действия дополнительного соглашения - на сумму 1 750 000 руб, что в сумме составляет 2 230 000 руб.

Установив, что истец выплатил ответчику за оказание юридических слуг по защите Каличева Е.А. 2 220 377 руб, суды пришли к обоснованным выводам о том, что на стороне адвоката отсутствует неосновательное обогащение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции в действиях ответчика злоупотребление не установлено, при этом судом апелляционной инстанции обосновано отклонены доводы о недействительности соглашений по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чурай Дарьи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи