Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-2884/2022[88-4841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3849/2021 по иску Администрации Советского района к Удинцеву Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной Удинцева Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.12.2021.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, доводы представителя Удинцева Сергея Васильевича - Жашкова Р.А, действующего на основании доверенности от 29.05.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Советского района ХМАО-Югры обратилась в суд с иском к Удинцеву С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 9876992, 30 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2012 между управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района ХМАО-Югры и ЗАО "Строймонтаж" заключен муниципальный контракт N 14-с, предметом которого являлось выполнение обществом строительства сетей телефонизации. Удинцев С.В, являясь Главой Советского района, действуя в интересах аффилированного юридического лица ЗАО "Строймонтаж", единственным учредителем и владельцем контрольного пакета акций, достоверно зная, что работы по строительству наружных сетей телефонизации обществом не выполнены, будучи заинтересованным в получении обществом необоснованной выгоды имущественного характера в размере 9876992, 30 руб, в период с 10.01.2012 по 25.12.2012, находясь в своем служебном кабинете, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба муниципальному образованию Советский район ХМАО-Югры, желая их наступления, склонил начальника управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района Торопова Г.П. к совершению им злоупотребления должностными полномочиями путем уговора и дачи заведомо для себя незаконных указаний принять фактически не выполненные обществом работы по строительству сетей телефонизации и произвести за них оплату. В свою очередь, Торопов Г.П. подписал и заверил печатью управления необходимые фиктивные документы, содержащие в себе ложные сведения о выполнении работ на объекте на сумму 9876992, 30 руб. Действия Удинцева С.В. повлекли за собой причинение материального ущерба бюджету муниципального образования в указанной сумме.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечен Торопов Г.П.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 19.08.2021 в удовлетворении исковых требований Администрации Советского района к Удинцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.12.2021 решение Калининского районного суда города Тюмени от 19.08.2021 отменено, принято по делу новое решение, взыскан с Удинцева С.В. в пользу муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры материальный ущерб в размере 9 876 992 руб. 30 коп, в доход муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана государственная пошлина в размере 57 ё584 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные доказательства, ответчик доказал свою невиновность. Из свидетельских показаний следует, что Торопов Г.П. не получал от Удинцева С.В. указания о подписании актов по форме КС-2 и КС-3. Суд необоснованно взял во внимание обвинительное заключение. Из определения по делу NА75-11476/2013 о банкротстве ЗАО "Строймонтаж" следует, что ответчик не участвовал в управлении делами общества, передав акции в доверительное управление. Состав убытков не доказан.

Истец, третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, настаивающего на отмене апелляционного определения, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, обращаясь с настоящим иском, истец должен был безусловно доказать состав гражданского правонарушения, поскольку обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. При этом наступление вреда непосредственно за деянием не означает обусловленность вреда предшествующими деяниями, отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Установление вины причинителя вреда является также обязательным условием для возложения на него обязанности по его возмещению.

Судами установлено, что 10.01.2012 между Управлением по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице начальника Торопова Т.П. и ЗАО "Строймонтаж" в лице генерального директора Максимова М.А. был заключен муниципальный контракт N 14-с на выполнение работ по строительству объекта "Инженерные сети к комплексу индивидуальной жилой застройки мкр. Картопья-1 в г.Советский Советского района", стоимостью, с учетом дополнительного соглашения от 24.01.2012 - 55 254 150 руб.

Решением Думы Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2011 Удинцев С.В. избран Главой советского района.

Торопов Т.П. с 19.03.2009 по 19.03.2013 являлся начальником Управления по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района.

Материалами дела подтверждается, что Тороповым Г.П. были подписаны унифицированные формы КС-2, КС-3 по исполнению муниципального контракта N 14-с, заключенному с ЗАО "Строймонтаж", по приемке выполненных работ, на расчетный счет ЗАО "Строймонтаж" были перечислены денежные средства в размере 9 876 992, 30 руб.

09.02.2021 Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение по гражданскому делу по иску администрации Советского района к Торопову Г.П. о взыскании денежных средств, которым установлено, что Торопов Г.П, являясь начальником управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, в период с 10.02.2012 по декабрь 2012 года злоупотребил должностными полномочиями, подписал унифицированные формы КС-2, КС-3 по исполнению муниципального контракта N 14-с, заключенному с ЗАО "Строймонтаж", - по приемке выполненных работ без фактического их выполнения, в результате чего на расчетный счет ЗАО "Строймонтаж" были перечислены денежные средства в размере 9876992, 30 руб, чем району причинен материальный ущерб в указанном размере.

В удовлетворении исковых требований администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Торопову Г.П. о взыскании денежных средств отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В отношении Удинцева С.В. было возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту необоснованного перечисления денежных средств на сумму 9876992, 30 руб. ЗАО "Строймонтаж" за строительство сетей телефонизации на объекте мкр. Картопья-1 в г.Советский Советского района при отсутствии выполненных работ.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем квалификация действий Удинцева С.В. изменена на "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации - "данные изъяты"

По версии обвинения, Удинцев СВ, являясь Главой Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действуя в интересах аффилированного юридического лица ЗАО "Строймонтаж", единственным учредителем и владельцем контрольного пакета акций, достоверно зная, что работы по строительству наружных сетей телефонизации обществом не выполнены, будучи заинтересованным в получении обществом необоснованной выгоды имущественного характера в размере 9876992, 30 руб, в период с 10.01.2012 по 25.12.2012, находясь в своем служебном кабинете, осознавая, что его действия направлены на возбуждение у начальника управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района Торопова Г.П. решимости злоупотребить своими должностными полномочиями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба муниципальному образованию Советский район, желая их наступления, склонил Торопова Т.П. к совершению им злоупотребления должностными полномочиями путем уговора и дачи заведомо для себя незаконных указаний принять фактически не выполненные обществом работы по строительству сетей телефонизации и произвести за них оплату ЗАО "Строймонтаж".

В свою очередь, Торопов Г.П, действуя умышленно и при преступном подстрекательстве Удинцева С.В, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, подписал и заверил печатью Управления необходимые фиктивные документы, содержащие в себе ложные сведения о выполнении работ на объекте в полном объеме, в том числе по строительству сетей телефонизации на сумму 9876992, 30 руб.

В продолжение преступных действий по распоряжению Торопова Г.П. на основании платежных документов на расчетные счета ЗАО "Строймонтаж" перечислены денежные средства в сумме 9876992, 30 руб.

Таким образом, преступные действия Удинцева С.В. повлекли за собой причинение материального ущерба бюджету муниципального образования в размере 9 876 992, 30 руб.

Постановлением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2020 уголовное преследование в отношении Удинцева С.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным интересам муниципального образования Удинцевым С.В, совершение Удинцевым С.В. противоправных действий по склонению Торопова Т.П. к причинению вреда путем подписания документов, содержание которых не соответствовало действительности, суд посчитал неустановленным.

При этом суд указал, что, исходя из положений Устава Советского района, действующего в период юридически значимых событий, разделяющего полномочия Главы района и полномочия Администрации района, органом которой являлось Управление по делам архитектуры и капитального строительства, Торопов Т.П. в прямом подчинении Удинцева С.В. не находился, в связи с чем, последний не мог давать Торопову Т.П, как начальнику Управления, обязательные для исполнения указания.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено за истечением срока давности, вправе принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (Определение от 16.07.2015 N1823-О).

Для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба.

Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (Постановлении от 02.03.2017 N 4-П).

Следовательно, тот факт, что постановление о прекращении уголовного дела преюдициального значения для настоящего дела не имеет, не препятствует принятию его в качестве доказательства и оценке со всеми иными доказательствами по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N1449-О-О, от 17.07.2012 N1470-О-О).

С учетом изложенного, наличие постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не снимает с такого лица ответственности по возмещению ущерба, причиненного его действиями.

Принимая во внимание копии материалов уголовного дела, которые расценены как письменные доказательства, подтверждающие размер выбывших из бюджета средств, согласие, выраженное Удинцевым С.В. с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, не настаивая на его рассмотрении по существу с выяснением вопроса об его виновности в совершении инкриминируемого деяния, схему, использованную в целях вывода денежных средств из бюджета, которая подробно описана в обвинительном заключении, ценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен вред, размер которого ответчиком не оспорен, отсутствие вины не доказано, суд апелляционной обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с Удинцева С.В. 9 876 992 руб. 30 коп. ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая возникший спор, апелляционная инстанция верно исходила, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Апелляционный суд, установив факт, что конкурсное производство в отношении ЗАО "Строймонтаж" фактически завершено, объективная возможность взыскания с данного общества необоснованно полученный выгоды утрачена, приняв во внимание как письменные доказательства материалы уголовного дела, а также учтя содержание постановления о прекращении уголовного дела в отношении Удинцева С.В. и отсутствие его возражений о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям, сделал правомерный вывод, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку связаны с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств (свидетельские показания Торопова Г.П, обвинительное заключение, определение по делу NА75-11476/2013 о банкротстве ЗАО "Строймонтаж"), тогда как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что ответчик ошибочно ссылается на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу NА75-11476/2013 от 26.09.2020 (об отказе в привлечении Удинцева С.В. к субсидиарной ответственности), поскольку обстоятельства доказывания в рамках названного дела и настоящего дела различны, вопрос о возможности влияния на деятельность общества как контролирующего должника лица, не связан с вопросом о причинении ущерба от преступных действий ответчика. Более того, в названном судебном акте указано на недоказанность конкурсным управляющим факта принятия Удинцевым С.В. решений об одобрении сделок, не оспоренных конкурсным управляющим и приведших к объективному банкротству должника. Тогда как в настоящем деле суд апелляционной инстанции пришел к выводам о виновных действиях ответчика, приведших к причинению ущерба муниципальному образованию г.Советский.

Относительно довода о недоказанности состава убытков суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции указано на отсутствие в деле доказательств опровергающих заявленный истцом размер. Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого судом апелляционной инстанции постановления не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Удинцева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи