Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-2898/2022[88-6693/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сапрыкиной Н.И., рассмотрев материалы гражданского дела N2-217/2020 по иску Гущина Дмитрия Валерьевича, Гущина Валерия Ивановича к Овцыну Денису Владимировичу, Овцыну Дмитрию Владимировичу, Овцыной Людмиле Ивановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрации Сысертского городского округа, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании незаконными действий Росреестра, об оспаривании зарегистрированного права собственности

по кассационной жалобе Овцыной Людмилы Ивановны на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года

установил:

Гущин Д.В, Гущин В.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с Овцыной Л.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, почтовых расходов в размере 527 руб. 76 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. в пользу каждого.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года заявление Гущина Д.В, Гущина В.И. удовлетворено частично, с Овцыной Л.И. в пользу Гущина Д.В. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб, с Овцыной Л.И. в пользу Гущина В.И. - судебные расходы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Овцына Л.И. ставит вопрос об отмене судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Овцына В.Е. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (запись N "данные изъяты" от 15 июля 2019 года) и запись о государственной регистрации права собственности Овцыной Л.И. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (запись N 66:25:2501004:563- 66/019/2019-1 от 15 июля 2019 года), в остальной части иска - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Судом установлено, что заявителями понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела на сумму 25000 руб. каждым, а также расходы по оплате почтовых услуг, государственной пошлины, что подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, актом сдачи-приемки услуг, квитанциями.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Гущина Д.В, Гущина В.И, определив к взысканию с Овцыной Л.И. в пользу Гущина Д.В, Гущина В.И. сумму 20000 руб. каждому.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной представителем работы (участие в пяти судебных заседаниях, составление документов).

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов о взыскании расходов по оплате услуг представителей, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности взыскания судом судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции со ссылкой на отмену решения суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, в частности ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых ставят в зависимость возможность взыскания судебных расходов от конечного результата рассмотрения спора.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает запрет на взыскание судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в случае отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом не разграничена работа представителя по объему указанных услуг в суде первой и апелляционной инстанции. Оказанный объем услуг представителя оценен судами в совокупности при рассмотрении спора по существу.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы только с одного ответчика, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Вновь приводя вышеуказанные доводы в суде кассационной инстанции, заявитель не приводит обоснование того, какие именно нормы материального или процессуального права, неправильно применены судами при взыскании судебных расходов только с ответчика Овциной Л.И.

Ссылки заявителя на пропуск истцами срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как указано в ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При этом законодатель не связывает срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с моментом вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а указывает на исчисление процессуального срока с момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела.

Из положений ст. ст. 209, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение дела может закончиться как принятием судебного постановления судом первой инстанции, когда оно не обжаловано, так и принятием апелляционного определения в случае его обжалования. Кроме того, на судебные акты может быть подана также кассационная жалоба. Для постановлений каждой из указанных судебных инстанций законом предусмотрена процедура обжалования. В результате рассмотрения дела по жалобе может быть принято новое судебное постановление с иным правовым результатом, кроме того, дело может быть направлено на новое рассмотрение, в результате которого может быть принято иное решение по делу, что безусловно отразится на праве стороны на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Принимая обжалуемые судебные постановления, суды верно определили, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овцыной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.