Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-2908/2022[88-4740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2133/2021 по иску Хусаинова Антона Валерьевича к Федорову Павлу Леонтьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Хусаинова Антона Валерьевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Хусаинова А.В. Хлыновского К.А, действующего на основании соглашения, представителя Федорова П.Л. Жеребцовой Т.В, действующей на основании доверенности от 18.05.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хусаинов А.В. обратился в суд с иском к Федорову П.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заявленные требования обоснованы тем, что 21.06.2019 на 1832 км. автодороги Москва - Челябинск, водитель Федоров П.Л, управляя автомобилем Вольво FM8X4, допустил падение сыпучего груза, в результате чего были причинены механические повреждения попутно двигающемуся автомобилю истца Ауди Q7. Согласно экспертному заключению Никитина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 без учета износа составила 348 471 руб, услуги эксперта составили 6 000 руб. Поскольку у Федорова П.Л. отсутствовал полис автогражданской ответственности, просил взыскать сумму ущерба с ответчика. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 140 474 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 4358 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Федорова П.Л. в пользу Хусаинова А.В. сумма ущерба в размере 140 474 руб, расходы по оценке в размере 2 418 руб. 69 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 756 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Хусаинова А.В. в пользу Федорова П.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 906 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.01.2022 решение суда от 21.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что ответчик на досудебной стадии допустил действия в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребил правом. Истец действовал добросовестно, не допуская злоупотребления правом. Полагал о необходимости полного удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов с ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствии возражений сторон судебные акты пересматриваются только в обжалуемой части (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Хусаинова А.В. Хлыновского К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федорова П.Л. Жеребцовой Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судами, 21.06.2019 на 1832 км. автодороги Москва - Челябинск, водитель Федоров П.Л, управляя автомобилем Вольво FM8X4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ему, в нарушение пунктов 1.5, 23.2, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил падение сыпучего груза, в результате чего причинены механические повреждения попутно двигающемуся автомобилюАуди Q7, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Хусаинова А.В, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП).

Постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области Федоров П.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места ДТП, участником которого он является) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Хусаинова А.В. Ауди Q7, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хусаинова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО" по полису серии МММ N "данные изъяты", гражданская ответственность Федорова П.Л. в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно экспертному заключению ОКА "Оценка и экспертиза" N 04/20 от 23.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, без учета износа составила 348 471 руб, услуги эксперта составили 6 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

В ходе разрешения спора судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ "Прогресс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 21.06.2019, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, с учетом и без учета износа составляет 140 474 руб.

После чего истцом уточнены исковые требования, уменьшен размер взыскиваемого ущерба до 140 474 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 4358 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2021 истец требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установил, что ДТП произошло в результате противоправного поведения водителя Федорова П.Л, управлявшего автомобилем Вольво FM8X4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и определилстепень его вины 100%.

В указанной связи суд пришел к выводу о взыскании с Федорова П.Л. в пользу Хусаинова А.В. в счет возмещения ущерба 140 474 руб, расходов по оценке в размере 2 418 руб. 69 коп, оплате услуг представителя в размере10 000 руб, государственной пошлины в размере 1 756 руб. 77 коп, с применением правил пропорционального возмещения судебных издержек.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Из содержания норм главы 7 "Судебные расходы" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт и распределяя судебные расходы пропорционально, относя на истца обязанность возмещения судебных расходов понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Между тем, судом не учтено, что исковые требования истца, с учетом статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены судом в полном объеме (140 474 руб.).

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 348 471 руб, однако после получения результатов судебной экспертизы исковые требования в части взыскания ущерба были уменьшены до 140 474 руб. Именно эта сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Однако суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что к возмещению судебных расходов необходимо применить принцип пропорционального распределения.

Положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судами применены неверно.

Так, по смыслу названного пункта отнесение на истца судебных издержек возможно только при признании судом наличия со стороны истца, уменьшившего исковые требования, злоупотребления процессуальными правами. При этом, такое злоупотребление может иметь место при уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного размера.

Истец ссылается на то обстоятельство, что с его стороны отсутствовало какое -либо злоупотребление правом, поскольку уменьшение иска связано с различными подходами при расчете специалистов - оценщиков.

Сопоставляя экспертные заключения, истец ссылается на различные выводы экспертов относительно замены/полировки блок-фары правой, стоимость которой в сборе составляла 194 690 руб.

В этой связи, судам надлежало проверить и оценить, в связи с чем, столь различны выводы специалистов и связано ли это с процессуальным поведением истца (предъявления заранее необоснованных требований).

Вопрос о наличии в действиях истца злоупотребления права судом первой инстанции не исследовался, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда в части распределения судебных расходов не проверялся.

При этом, принимая во внимание заключения экспертов, осуществлять выбор работ - замены либо полировки блок-фары правой автомобиля, самим истцом не представляется возможным, тогда как выбор определенного вида ремонтной работы прерогатива специалиста - эксперта.

Поскольку в оспариваемых судебных актах оценка данному обстоятельству не дана с учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, расчет взысканных расходов произведен исходя из размера исковых требований, заявленных истцом до уточнения исковых требований, то выводы судов о разумности и пропорциональности взыскиваемых расходов нельзя считать обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании с истца судебных расходов, суды приведенные разъяснения вышестоящих судов не учли, вышеуказанные обстоятельства, как юридически значимые, не установили.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.01.2022 в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Челябинска от 21.09.2021 о взыскании с Федорова П.Л. в пользу Хусаинова А.В. судебных расходов (расходов по оценке, оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины), взыскании с Хусаинова А.В. в пользу Федорова П.Л. судебных расходов (по оплате услуг представителя, оплате судебной экспертизы), а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.01.2022 отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Челябинска от 21.09.2021 о взыскании с Федорова Павла Леонтьевича в пользу Хусаинова Антона Валерьевича судебных расходов (расходов по оценке, оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины), взыскании с Хусаинова Антона Валерьевича в пользу Федорова Павла Леонтьевича судебных расходов (по оплате услуг представителя, оплате судебной экспертизы), кассационную жалобу Хусаинова Антона Валерьевича - удовлетворить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи