Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-2969/2022[88-4943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4046/2021 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Козыревой Эльвире Минигалеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Козыревой Эльвиры Минигалеевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, возражения представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Корякиной Е.А, действующей по доверенности от 10.01.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Козыревой Э.М. о расторжении кредитного договора от 26.03.2020 N "данные изъяты", взыскании задолженности в размере 2 646 136 руб. 08 коп, обращении взыскания на квартиру N "данные изъяты", состоящую из 3 комнат, общей площадью 59, 3 кв.м, путем продажи указного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 120 800 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 430 руб. 68 коп.

Требования мотивированны тем, что 26.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N "данные изъяты" сроком на 240 месяцев, на основании которого Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 2 640 000 руб. под 8, 40% годовых на приобретение жилого помещения - предмета залога (ипотеки). Обеспечением исполнения обязательств по договору является вышеуказанная квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.03.2020 составляла 2 646 136 руб. 08 коп.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор от 26.03.2020 N "данные изъяты", заключенный между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Козыревой Э.М, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 2646136 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33430 руб. 68 коп, обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Козыревой Э.М: квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый N "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2 120 800 руб.

Установил, что из стоимости заложенного имущества, принадлежащего Козыревой Э.М, при его реализации с публичных торгов, в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" подлежит уплате задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 26.03.2020 в размере 2 646 136 руб. 08 коп, а так же также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33430 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козырева Э.М просит об отмене судебных постановлений в связи нарушением судами норм материального права, полагает Банк злоупотребляет правом, просрочка была незначительной, ответчик вошел в график платежей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Банк полагает судебные акты законными и обоснованными, просрочка внесения платежей имела место более чем три раза, просрочка образовалась за период с августа 2020 года по март 2021 года, нарушение сроков составило 7 раз, 08.09.2021 ответчик внес 450 000 руб. за счет средств государственной поддержки, платежеспособность ответчика не подтверждена.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов жалобы, просил оставить судебные постановления без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение истца, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено судами 26.02.2020 между Банком и Козыревой Э.М. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" сроком на 240 месяцев, на предоставление кредита в сумме 2 640 000 руб. под 8, 40% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа 22 818 руб.

Согласно пункту 6.2 Общих условий при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора (в процентах годовых) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора (в процентах годовых) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно) (пункт 6.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 5.4.1 Общих условий имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях:

а) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней;

б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращении в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Во исполнение условий договора Банк перечислил ответчику денежные средства.

Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, допустил просрочку.

02.12.2020 истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита.

Требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 19.03.2021 задолженность Козыревой Э.М. перед Банком по договору составила 2 678 428 руб. 27 коп, из них просроченный основной долг - 2 622 460 руб. 55 коп, проценты на просроченный основной долг - 20 087 руб. 51 коп, пени за просроченный основной долг 34 272 руб. 87 коп, пени за просроченные проценты - 1 607 руб. 34 коп.

По состоянию на 13.07.2021 задолженность заемщика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составила 2 752 443 руб. 57 коп, из них просроченный основной долг - 2 622 460 руб. 55 коп, проценты на просроченный основной долг - 44 096 руб. 43 коп, пени за просроченный основной долг - 84 279 руб. 25 коп, пени за просроченные проценты - 1 607 руб. 34 коп.

Поскольку требования Банка ответчиком не удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Так, в кассационной жалобе Козырева Э.М полагает Банк злоупотребляет правом, просрочка была незначительной, ответчик вошел в график платежей.

Между тем, право на обращение взыскание на заложенное имущество установлено положениями статей 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик не вошла в установленный график платежей в дело не представлено, просрочка исполнения обязательства допущена более семи раз и до настоящего времени ответчик требования Банка не исполнил. Суд апелляционной инстанции, проверяя данный довод ответчика, также отметил, что ответчик в адрес истца не направлял заявлений о предоставлении "кредитных каникул", о тяжелом финансовом положении, о снижении уровня дохода либо иных заявлений, подтверждающих невозможность своевременного погашения кредита.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Козыревой Эльвиры Минигалеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи