Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-3010/2022[88-4946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-168/2021 по иску Сочивец Натальи Вячеславовны к акционерному обществу "Тургаз" о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам Сочивец Наталии Вячеславовны, акционерного общества "Тургаз" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сочивец Н.В. обратилась с иском к АО "Тургаз" о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 07.10.2016 между АО "Тургаз" и Фондом жилищного развития "Уралтрансгаз-Жилстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому застройщик обязался передать в собственность Фонда 3-х комнатную квартиру по адресу: "данные изъяты"

27.10.2016 между Сочивец Н.В.(цессионарий) и Фондом жилищного развития "Уралтрансгаз-Жилстрой" (цедент) был подписан договор N "данные изъяты" уступки права требования по договору долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от 07.10.2016, согласно которому цедент передал Сочивец Н.В. право требования в 3-х комнатную квартиру по адресу: "данные изъяты".

22.10.2018 между АО "Тургаз" (застройщик) и Сочивец Н.В. подписан акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) к договору N "данные изъяты" уступки права требования от 27.10.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты" от 07.10.2016.

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока были выявлены недостатки, приведенные в акте осмотра, составленном с участием застройщика 02.06.2020, согласно сметному расчету на основании данного акта, стоимость устранения недостатков составляет 275582 руб. 67 коп. 11.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком не была удовлетворена, недостатки не устранены.

С учетом уточнения исковых требований Сочивец Н.В. просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительно-монтажных и отделочных работ в размере 95333 руб, неустойку за неисполнение требований о выплате стоимости устранения недостатков в размере 150 000 руб. за период с 24.08.2020 по 16.06.2021, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из заявленной суммы задолженности, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф на основании пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб, расходы по изготовлению копий документов в размере 870 руб, расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы 35000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Тургаз" в пользу Сочивец Н.В. взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков в размере 95333 руб, неустойка в размере 16670 руб. 56 коп, с продолжением её начисления, начиная с 17.06.2021 по дату фактической выплаты суммы в размере 1 % в день от суммы фактического остатка неисполненных обязательств, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб, расходы, понесенные на изготовление нотариальной доверенности, в размере 2000 руб, расходы за изготовление копий документов в размере 870 руб, расходы на проведение повторной экспертизы 35000 руб. С АО "Тургаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3740 руб. 70 коп.

Указано, что настоящее решение подлежит исполнению ответчиком в части суммы, не размещенной на депозите, а денежные средства, размещенные АО "Тургаз" на депозите Управления судебного департамента по Свердловской области по платежному поручению от 12.02.2021 N127 в сумме 85560 руб. подлежат выдаче истцу Сочивец Н.В. в счет взысканной судом суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2021 решение суда первой инстанции изменено, исключено из мотивировочной части решения указание на взыскание с АО "Тургаз" в пользу Сочивец Н.В. неустойки начиная с 17.06.2021 по дату фактической выплаты суммы в размере 1% в день от суммы фактического остатка неисполненных обязательств в размере 9773 руб, дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание данной неустойки в размере 1% по дату фактической выплаты с суммы 95 333 руб.

Исключен из резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021 абзац третий, предусматривающий, что настоящее решение подлежит исполнению ответчиком в части суммы, не размещенной на депозите, а также выдачу Сочивец Н.В. размещенных АО "Тургаз" денежных средств на депозите Управления судебного департамента по Свердловской области по платежному поручению от 12.02.2021 N127 в сумме 85 560 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованное уменьшение судом неустойки, штрафа и суммы компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе АО "Тургаз" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судом неверно определен размер неустойки, который должен составлять 26 670 руб, недостаточно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисление на депозитный счет суда является надлежащим исполнением.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца АО "Тургаз" ссылается на правомерность снижения судом суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, судом кассационной инстанции проверяются судебные акты, только исходя из доводов кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктами 1, 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскании неустойки предусмотрено частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено судами, 07.10.2016 между АО "Тургаз" и Фондом жилищного развития "Уралтрансгаз-Жилстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому застройщик обязался передать в собственность Фонда трехкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты" 27.10.2016 между Сочивец Н.В. (цессионарий) и Фондом жилищного развития "Уралтрансгаз-Жилстрой" (цедент) был подписан договор N "данные изъяты" уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 07.10.2016, согласно которому цедент передал Сочивец Н.В. право требования в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты"

22.10.2018 между АО "Тургаз" (застройщик) и Сочивец Н.В. подписан акт приема-передачи жилого помещения.

В период гарантийного срока, истцом выявлены недостатки квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов необходимых для устранения недостатков в сумме 95 333 руб, при этом судом учтены результаты судебной экспертизы проведенной по делу (заключение эксперта "данные изъяты" ООО АНСЭ "Экспертиза" N1/57с-21 от 29.04.2021.

В данной части решение не оспаривается.

Присуждая неустойку в сумме 16670 руб. 56 коп. с продолжением ее начисления начиная с 17.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы фактического остатка, суд первой инстанции применил части 6, 8 статьи 7 Закона N214-ФЗ, статью 23 Закона о защите прав потребителей, установив, что в адрес ответчика истцом была напарвлена претензия 11.08.2020, 12.02.2021 АО "Тургаз" размещены средства в сумме 85560 руб. на депозите Управления Судебного департамента в Свердловской области, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными только в части суммы 2833 139 руб. 01 коп. Поскольку истцом заявлено ко взысканию сумма 150 000 руб, учтя заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заключил об обоснованности неустойки за период с 24.08.2020 по 16.06.2021 в сумме 16670 руб. 56 коп. При этом суд указал на последующее начисление неустойки на сумму остатка 9773 руб.

Суд первой инстанции присудил компенсацию морального вреда 3000 руб, а также штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 20 000 руб, уменьшив его по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределил суд первой инстанции и судебные расходы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на порядок исполнения настоящего решения.

Проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части (неустойки, штрафа, морального вреда), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о размере неустойки (16670 руб. 56 коп.) однако признал ошибочными выводы суда первой инстанции о начислении неустойки до дня фактического исполнения только на сумму остатка, а не на всю сумму стоимости устранения недостатков (95333 руб.).

Применив положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтя пункт 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N345 (ред. от 01.10.2019), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда в части надлежащего исполнения ответчиком обязательства путем перечисления средств на депозит суда.

В этой связи, признав неисполненным в добровольном порядке требование потребителя, суд апелляционной инстанции присудил начисление неустойки на всю сумму стоимости недостатков, исключив также из резолютивной части решения суда абзац третий, предусматривающий, что настоящее решение подлежит исполнению ответчиком в части суммы, не размещенной на депозите, а также выдачу Сочивец Н.В. размещенных АО "Тургаз" денежных средств на депозите Управления судебного департамента по Свердловской области по платежному поручению от 12.02.2021 N127 в сумме 85560 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы сделаны при полном и тщательном анализе представленных доказательств, при верном установлении обстоятельств, подлежащих исследованию обстоятельств и применению норм права.

Что касается доводов кассационных жалоб, то они подлежат отклонению в силу следующего.

Так, в кассационной жалобе истец ссылается на необоснованное уменьшение судом неустойки, штрафа и суммы компенсации морального вреда.

Меду тем, возможность снижения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом не учитываются положения статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым штрафом, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В абз. первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку штраф представляет собой разновидность неустойки, то судами обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взыскиваемому судом штрафу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, учтя пояснения сторон, суды пришли к верному выводу о возможном снижении неустойки и штрафа. Оснований для иной оценки выводов судов не усматривается.

Относительно размера компенсации морального вреда, то суд кассационной инстанции также соглашается с определенным судами размером компенсации морального вреда, поскольку сумма определена судами с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба АО "Тургаз", поскольку её доводы признаются кассационным судом ошибочными.

Ссылку ответчика на надлежащее исполнение обязательства перечислением на депозит суда правомерно отклонил суд апелляционной инстанции, указав на ошибочное толкование ответчиком положений пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что перечисление суммы на депозит суда являлось исполнением условий договора либо закона ответчик суду не представил.

В свою очередь, из названных положений закона следует, что внесение денежных средств в депозит суда признается исполнением обязательства при наличии обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако наличие в рассматриваемой ситуации одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств материалами дела не подтверждается, вследствие чего у суда не имелось оснований признавать внесение в ходе рассмотрения дела денежных средств на депозит суда надлежащим исполнением ответчиком обязательства.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для осуществления переоценки позиции судов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, являющихся основанием отмены принятых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.06.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2021оставить без изменения, кассационные жалобы Сочивец Наталии Вячеславовны, акционерного общества "Тургаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи