Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3115/2022[88-5347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5380/2021 по иску Тарасовой Аниты Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Промкомплект-М" о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Промкомплект-М" на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тарасова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Промкомплект-М" (далее - ООО "СЗ "Промкомплект-М") о взыскании расходов на устранение явных строительных недостатков в сумме 147 529 руб, на устранение скрытых строительных дефектов в сумме 9976 руб. 16 коп, неустойки за каждый день просрочки за период времени с 12 мая 2021 года по день вынесения судом решения, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 июня 2020 года между Тарасовой А.В. и ООО "СЗ "Промкомплект-М" заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик передал в собственность Тарасовой А.В. квартиру по адресу: "данные изъяты". В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, связанные со строительно-отделочными работами. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонтных, отделочных и иных работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 155 129 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С данным решением не согласилось ООО "СЗ "Промкомплект-М" и обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.

С определением не согласилось ООО "СЗ "Промкомплект-М" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СЗ "Промкомплект-М" указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил проведение повторной судебной экспертизы, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, объективных оснований для её назначения не имелось, поскольку ранее проведённая экспертиза является обоснованной и соответствующей предъявляемым требованиям для экспертиз такого рода. Кроме того, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции представитель истца не заявлял. Возражает против приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тарасова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Промкомплект-М" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков неустойки за каждый день просрочки за период времени с 12 мая 2021 года по день вынесения судом решения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 22 сентября 2021 года исковые требования Тарасовой А.В. удовлетворены частично: с ООО "СЗ "Промкомплект-М" в пользу Тарасовой А.В. взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 36 683 руб. 58 коп, неустойка в сумме 25 000 руб, штраф в сумме 10 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "СЗ "Промкомплект-М" заявило ходатайство о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы с целью установления наличия строительных дефектов в переданной истцу квартире, стоимости их устранения, а также стоимости устранения скрытых дефектов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладая специальными познаниями, пришёл к выводу о необходимости устранения имеющихся разногласий по поводу результата и качества оказания услуг посредством проведения повторной судебной экспертизы.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу статей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведённых норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части в силу статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В этой связи кассационная жалоба в части доводов о необоснованности назначения повторной экспертизы и недоверия суду апелляционной инстанции не подлежит проверке в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о незаконности приостановления производства по делу для проведения экспертизы не могут быть основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приостановление производства по делу на время производства экспертизы соответствует части 4 статьи 86 и абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение (то есть невозможностью суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, вопреки необоснованным доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и соответствуют действующим требованиям материального и процессуального права.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Промкомплект-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи