Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3188/2022[88-6696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-90/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М", Рыжикова Вячеслава Леонидовича к Типаковой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М", действующего на основании доверенности Овчинникова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Типаковой Т.А, действующего на основании доверенности Коншина Р.В, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы и просившего об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (далее ООО "КАРСТ-М") и Рыжиков В.Л. обратились в суд с иском к Типаковой Т.А. и с учетом уточнений просили взыскать денежную компенсацию за пользование торговым площадями соистцов (34, 3 кв.м.) за 2018, 2019, 2020, два месяца 2021 года, в размере 1955050 руб, в том числе в пользу ООО "КАРСТ-М" - 1286250 руб, в пользу Рыжикова В.Л. - 668800 руб. и на праве регрессного требования в счет оплаченных за нее солидарных обязательств по помещению N 1007 за второе полугодие 2018 года в пользу ООО "КАРСТ-М" 349721 руб. 76 коп.

В обоснование требований указали, что стороны являются долевыми собственниками помещения N1101, здания по адресу: "данные изъяты". Типакова Т.А. обладает долями помещения N1007 в размере 7, 5%, соистцы - 85%. Как следует из технического паспорта в помещении N1007 имеется разделение на торговые (основные) площади в размере 1178, 58 кв.м, а также вспомогательные площади в размере 421, кв.м. Всего площадь общего пользования составляет 590, 2 кв.м, что в пропорциональном соотношении от общей площади составляет 33, 37%. Типакова Т.А. пользуется вместо площадей общего пользования приходящегося на ее долю, исключительно площадями торгового назначения общей площадью 122.7 кв.м. Учитывая тот факт, что права Типаковой Т.А, исходя из ее долевых прав, распространяются только на 88, 4 кв.м, торговых площадей, Типакова Т.А. незаконно пользуется площадями торгового назначения других сособственников в размере 34, 3 кв.м. (122, 7 кв.м.-88, 4 кв.м.= 34, 3 кв.м.), что нарушает права истцов, которые вправе ставить вопрос о выплате им компенсации, расчет которой произведен истцами в размере 1500 руб. за 1 кв.м. Соистцы ООО "КАРСТ-М" и Рыжиков В.Л. являются солидарными должниками исполнившую обязанность должника Типаковой Т.А. перед солидарным кредитором ООО "Полигон-Сервис" в отношении неделимого предмета обязательства - помещения N 1007. Из сводных актов взаимных расчетов между ООО "КАРСТ-М" и ООО "Полигон-Сервис" следует, что из средств ООО "КАРСТ-М" в счет погашения не полного удовлетворения солидарным должником Типаковой Т.А. обязательств, ООО "КАРСТ-М" оплачено 1379904 руб. 21 коп, из средств Рыжикова В.Л. оплачено 697495 руб. Исполнив обязанность за должника Типакову Т.А. в указанном размере у истцов возникло право регрессного требования к Типаковой Т.А.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Типаковой Т.А. в пользу ООО "КАРСТ-М" в порядке регресса взыскана сумма за содержание имущества за период с июля по декабрь 2018 года включительно в сумме 349721 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года, решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "КАРСТ-М" к Типаковой Т.А. отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КАРСТ-М" просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы, с учетом дополнений, повторяя доводы об использовании ответчиком причитающихся истцам площадей, указывает, что вывод суда об отчуждении ООО "КАРСТ-М" на основании договоров купли-продажи принадлежащих им площадей, о попытке истцов пересмотреть порядок пользования, с которым ранее они согласились, отметив территорию ответчика в договорах купли-продажи, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку только в двух договорах купли-продажи продавцом менее 30% долей являлось ООО "КАРСТ-М", 70 % долей Типаковой Т.А. приобретено у ООО "Полигон-Сервис", при этом порядок пользования долями, приобретенными у ООО "Полигон-Сервис", с истцами не согласовывался, ООО "КАРСТ-М" участником сделки по продаже Типаковой Т.А. 32/625 доли в помещении N 1007, не являлся. Из указанного следует, что истцы вправе требовать компенсации с ответчика при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом. Отмечает, что материалами дела, а также Типаковой Т.А, подтверждено использование последней вместо площадей общего пользования приходящегося на ее долю, исключительно площадей торгового назначения общей площадью 122, 7 кв.м. Выводы суда о прекращении договорных отношений ответчика с ООО "Полигон-Сервис" противоречат фактическим обстоятельствам дела, судебный спор о прекращении договоров не разрешен до настоящего времени, ООО "Полигон-Сервис" не признавало расторжение договоров, материалами дела подтверждено исполнение ООО "Полигон-Сервис" своих обязанностей по договорам, по которым Типакова Т.А. производила частичную оплату. Полагает, что поведение Типаковой Т.А. принимавшей исполнение всех услуг от ООО "Полигон-Сервисиз", отказавшейся от оплаты принятых Типаковой Т.А. услуг является недопустимым, подлежит применению правило эстоппель.

Ссылка суда на решение Нижневартовского городского суда от 01 июня 2021 года несостоятельна, поскольку в данном решении указано на невступление его в законную силу. Кроме того, указанное решение не может иметь преюдициальное значение, в связи с не тождественностью участников спора, предмета и оснований требований, экспертиза, проведенная по указанному делу, также не могла быть принята во внимание, поскольку имеются основания считать ее ошибочной и неполной. Решением суда по делу N2-6/2021 не установлен факт погашения Типаковой Т.А. задолженности перед кредитором ООО "Полигон-Сервис", в размере долга переведенного кредитором ООО "Полигон-Сервис" с должника Типаковой Т.А. на другое лицо ООО "КАРСТ-М" по кумулятивному соглашению между кредитором ООО "КАРСТ-М" и новым должником ООО "КАРСТ-М". В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства добровольного погашения переведенной задолженности Типаковой Т.А. перед ООО "Полигон-Сервис". Вывод суда в части действий ООО "Полигон-Сервис" по переводу должника на другое лицо основан на неверном толковании норм права, судом не учтено, что кредитор ООО "Полигон-Сервис" обязан принять исполнение предложенное третьим лицом за должника в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства перед кредитором. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт возникновения у Типаковой Т.А. обязательства перед ООО "КАРСТ-М", как перед лицом, исполнившим обязательство Типаковой Т.А. перед ООО "Полигон-Сервис". Согласие должника Типаковой Т.А. на перевод долга не требуется. Также отмечает, что по результатам рассмотрения дела права ООО "Карст-М" нарушены т.к. в настоящее время ответчик не оплачивает содержание общей собственности и не несёт никаких расходов - как долевой собственник. Следовательно, грубо нарушен баланс прав и интересов сторон.

Представитель ответчика Типаковой Т.А, действующий по доверенности, Коншин Р.В. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Типаковой Т.А, действующего по доверенности, Коншина Р.В. о приобщении к материалам дела копии определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации в виде неполученной арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "КАРСТ-М" на основании договоров купли-продажи произвело отчуждение своих площадей, при этом обозначив в этих договорах купли-продажи их местоположение в здании, то есть, фактически определив правомочия собственника. Суд также указал, что истцы фактически пытаются пересмотреть порядок пользования, с которым ранее согласились, отметив территорию ответчика в договорах купли-продажи.

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы на содержание общего имущества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 289, 290, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик пропорционально размеру долей в праве собственности на строение N 1007 обязана нести расходы на содержание и обслуживание здания, ООО "Полигон-Сервис" оказывало в спорный период услуги по содержанию и сохранению общего имущества здания N 1007, ответчик свои обязательства по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг выполняла ненадлежащим образом, оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем ООО "КАРСТ-М" и ООО "Полигон-Сервис" произвели взаимозачет задолженности по арендной плате ООО "Полигон Сервис" перед арендодателем ООО "КАРСТ-М" в счет уплаты задолженности Типаковой Т.А, и уплаченные денежные суммы в порядке регресса за период с июля по декабрь 2018 года в размере 349 721 руб. 76 коп. подлежат взысканию с Типаковой Т.А.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы на содержание общего имущества, не согласился. Отменяя решение суда в данной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 249, п. 1 ст. 322, подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законом не предусмотрена солидарная обязанность долевых сособственников помещения по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, суммы образовавшейся задолженности подлежат оплате собственниками в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что судебными актами с Типаковой Т.А. взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания помещения, в том числе в спорный период, в пользу управляющей компании ООО "Полигон-Сервис", доказательств тому, что ООО "Полигон-Сервис" передало право требования указанной задолженности ООО "КАРСТ-М" в материалы дела не предоставлено.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше имущества, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Доводы кассационной жалобы истцов, настаивающих на том, что ответчик пользуется принадлежащими им долями в праве на нежилое помещение сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Установив, что Типаковой Т.А. в соответствии с договорами купли-продажи от 02 мая 2012 года, от 01 декабря 2015 года переданы конкретные торговые помещения, конкретной площадью, суды пришли к обоснованному выводу о сложившемся порядке пользования имуществом, с учетом которого обосновано указали на отсутствие оснований для применения п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в указанной части основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиямист.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Не принимаются судебной коллегией и доводы жалобы о возникновении у ООО "Карст-М" права регрессного требования по отношению к ответчику, об обязанности кредитора принять исполнение обязательств от третьего лица, при наличии просрочки у должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2).

По смыслу приведенных положении собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Таким образом, закон не возлагает на сособственников солидарной обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества, договор, позволяющий требовать с ответчика как с сособственника нежилого помещения солидарного исполнения обязательств по оплате издержек по содержанию и сохранению объекта долевой собственности не представлен.

В соответствии со ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу положений ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке регресса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законом не предусмотрена солидарная обязанность долевых сособственников помещения по внесению платы за содержание мест общего пользования. Указанные выводы основаны на верном применении ст. 249, п. 1 ст. 322, подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кроме того, установлено, что судебными актами с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания помещения, в том числе в спорный период, в пользу управляющей компании ООО "Полигон-Сервис", доказательств передачи ООО "Полигон-Сервис" право требования указанной задолженности ООО "КАРСТ-М", суду не представлено.

Доводы о том, что судебные акты, которыми с Типаковой Т.А. взыскана задолженность в пользу ООО "Полигон-Сервис" не имеют преюдициального значения, несостоятельны, поскольку преюдициальное значение указанных судебных актов судом признано не было, судебные акты оценены наряду с иными доказательствами при проверке доводов истцов о наличии у них права регрессного требования денежных средств с Типаковой Т.А.

Доводы заявителя о том, что исследованное судом решение Нижневартовского городского суда от 01 июня 2021 года не вступило в законную силу, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку как следует из материалов дела данный судебный акт был обжалован в суд апелляционной инстанции, 31 августа 2021 года вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры, следовательно, решение суда вступило в законную 31 августа 2021 года.

Указание кассатора на ошибочность и неполноту экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного дела, в связи с чем она, по мнению заявителя, не могла быть принята во внимание, несостоятельно, каких-либо выводов, основанных на заключении экспертизы, проведенной в рамках иного дела, обжалуемые судебные акты не содержат.

Несогласие заявителя с выводами суда о прекращении договорных отношений ответчика с ООО "Полигон-Сервис", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства установлены судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства же принятия Типаковой Т.А. исполнения услуг от ООО "Полигон-Сервис" и отказа от оплаты принятых Типаковой Т.А. услуг, приведенные заявителем в жалобе, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Ссылки ООО "Карст-М" о нарушении прав истцов, т.к. в настоящее время ответчик не оплачивает содержание общей собственности и не несёт никаких расходов - как долевой собственник, являются надуманными, поскольку как указывалось ранее долевые сособственники помещения не несут солидарную обязанность по внесению платы за содержание имущества и коммунальные услуги.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи