Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-3201/2022[88-5583/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично материал N13-2091/2021 по заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива N481 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Пильщикова Сергея Федоровича к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N481 и администрации города Екатеринбурга о возложении обязанностей, по кассационной жалобе Пильщикова Сергея Федоровича на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 января 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12 мая 2004 года по делу N2-1813/2004 удовлетворены исковые требования Пильщикова С.Ф. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N481 (далее - ПГСК N481) и администрации города Екатеринбурга, на ответчиков возложена обязанность предоставить Пильщикову С.Ф. копию документации, относящейся к объекту собственности заявителя - гаражному боксу.

Представитель ПГСК N481 Кравченко Д.Е. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 01 октября 2019 года, возбужденного на основании указанного решения, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. В обоснование заявления указано, что 25 января 2016 года решением общего собрания членов ПГСК N481 избран новый председатель кооператива Файзрахманов Р.Х. в связи с выражением недоверия прежнему председателю Ульянову В.А. Последним решение суда не исполнено, документы не переданы и в ПГСК N481 они отсутствуют. Поскольку документы отсутствуют также в администрации города Екатеринбурга и ЕМУП "БТИ", то исполнить требования исполнительного документа в настоящее время не представляется возможным.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 января 2022 года, заявление ПГСК N481 удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

С данными судебными постановлениями не согласился Пильщиков С.Ф. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить перечисленные судебные постановления.

В кассационной жалобе Пильщиков С.Ф. указывает на многолетнее бездействие судебных приставов-исполнителей, неоднократную утерю исполнительных документов, непринятие мер принудительного исполнения, в частности, отсутствие действий по взысканию исполнительского сбора. Отсутствие проектно-строительной документации на действующее сооружение противоречит статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, создает существенные препятствия в осуществлении контроля технического состояния гаража и автостоянки, проведении ремонта несущих конструкций, замены электрооборудования. Вывод о невозможности исполнения решения должен быть следствием применения всего комплекса мер принуждения к исполнению судебного акта, чего в настоящем случае не установлено. Указывает, что исполнение требования исполнительного документа должником возможно путём заказа и разработки нового комплекса документов в архитектурно-строительной организации.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12 мая 2004 года по делу N2-1813/2004 удовлетворены исковые требования Пильщикова С.Ф. к ПГСК N481 и администрации города Екатеринбурга, на администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Пильщикову С.Ф. копию "Генерального плана проекта N01-11-54. Подземный гараж для машин личного пользования. Раздел 2; Генеральный план, транспорт, сводный план инженерных сетей", на ПГСК N481 возложена обязанность предоставить Пильщикову С.Ф. копии проектно-сметной документации, относящейся к объекту собственности заявителя - гаражному боксу КИ-7297 N "данные изъяты", расположенному по "данные изъяты" в городе Екатеринбурге.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установил, что должником представлены объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу данной нормы права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, влекущих невозможность дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив отсутствие у ПГСК N481 затребованной Пильщиковым С.Ф. документации и невозможность её восстановления, пришли к обоснованному выводу о невозможности исполнения решения суда и признал в данном конкретном случае наличие оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Несогласие Пильщикова С.Ф. с выводом суда апелляционной инстанции об утрате возможности исполнения должником решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12 мая 2004 года по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, с учётом которых суды правомерно пришли к выводу об утрате возможности ПГСК N481 исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что исполнение должником требований исполнительного документа возможно путём заказа и разработки новой проектно-сметной документации, выходят за пределы исковых требований, предметом которых являлась передача документации, разработанной при строительстве гаражного комплекса. Возложение обязанности по разработке по сути нового документа в данном случае к исполнению состоявшегося решения суда не относится.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пильщикова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин