Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3238/2022[88-4990/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Кравцовой Раисы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 2 июля 2021 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1423/2021 по иску ООО "Пермская сетевая компания" к Кравцовой Раисе Васильевне, Кравцовой Светлане Александровне, Кравцовой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в суд с иском к Кравцовой С.А, Кравцовой Р.В, Кравцовой Е.А, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за отопление и ГВС за период с 1 октября 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 12906, 70 руб. с каждой, в том числе пеню в размере 3031, 45 руб. с каждой.

В обоснование иска указано, что ответчики, являясь собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты", в спорный период надлежащим образом не исполнили свои обязательства по оплате отопления, горячего водоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 2 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кравцовой Р.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 30, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона ответчики, как собственники указанного жилого помещения обязаны производить оплату за отопление и горячее водоснабжение, между тем в спорный период соответствующую обязанность не исполняли, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводу жалобы о том, что в отношении Кравцовой Е.А, Кравцовой Р.В. судебного приказа о взыскании спорной задолженности не выносилось, в связи с чем иск в части предъявления требований к ним должен был быть возвращен, однако незаконно рассмотрен судом первой инстанции, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Кроме того, с учетом того, что решение суда по существу правильное, направление дела на новое рассмотрение является не целесообразным, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, сформулированным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при том, что ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 2 июля 2021 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцовой Раисы Васильевны - без удовлетворения.

Судья