Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3263/2022[88-7123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/2021 по иску Кошелева Андрея Владимировича, Кошелевой Татьяны Сергеевны к Мовсесян Кристине Робертовне о возложении обязанности устранить нарушения, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Мовсесян Кристины Робертовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошелевы А.В. и Т.С. обратились в суд с иском к Мовсесян К.Р, с учетом отказа от исковых требований в части, просили обязать ответчика устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире по адресу: "данные изъяты", в соответствии со строительными нормами и правилами в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; обязать ответчика предоставить ООО УК "Юг-Энерго" и истцам с привлечением экспертной организацией, с отнесением расходов на экспертную организацию на ответчика, возможность контроля производимых работ но приведению конструкции пола в соответствии со строительными нормами и правилами; обязать ответчика сдать результат работ по приведению конструкции пола в соответствии со строительными нормами и правилами по акту комиссии в составе председателя ООО УК "Юг-Энерго" и истцам, представить акт судебному приставу-исполнителю; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; присудить в пользу истцов судебную неустойку; вынести определение о запрете регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", расположенной на 9 этаже. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", 10 этаж. Квартира ответчика находится непосредственно над квартирой истцов. Ответчик произвел перепланировку и выполнил ремонтные работы в нежилых помещениях квартиры по замене проектного напольного покрытия из ламината на керамическую плитку с предварительным устройством выравнивающей стяжки. В результате перепланировки и произведенных ремонтных работ в квартире N "данные изъяты", существенно снизился уровень шумоизоляции в квартире истцов. Из-за чрезвычайной слышимости бытовых звуков из квартиры ответчика вся семья истцов испытывает дискомфорт. Истцы обращались к ответчику и в различные компетентные органы по поводу произведенной ответчиком перепланировки и ремонтным работам, однако данные нарушения до сих пор ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года исковые требования Кошелева А.В, Кошелевой Т.С. удовлетворены частично. На Мовсесян К.Р. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения звукоизоляции пола и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", по всей квартире в соответствии со строительными нормами и правилами, а именно, обеспечить отсутствие жестких связей между элементами пола, стенами и междуэтажным перекрытием, обеспечить применение звукоизолирующего материала для изолирования пола от междуэтажного перекрытия и стен. В пользу Кошелева А.В, Кошелевой Т.С. с Мовсесян К.Р. на случай неисполнения решения по настоящему делу взыскана неустойка из расчета 1000 руб. в равных долях (по 500 руб. в пользу каждого) за каждый день неисполнения решения, начиная со дня следующего после истечения трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Кошелев А.В, Кошелева Т.С... Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области относительно доводов кассационной жалобы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Кошелев А.В, Кошелева Т.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", 9 этаж (т. 1 л.д. 25 - 26, 49, 82 - 86, 92).

Непосредственно над квартирой истцов находится квартира ответчика, расположенная по адресу: "данные изъяты", 10 этаж (т. 1 л.д. 47-48, 78 - 81, 89).

Истцы указывают, что в связи с проведенной ответчиком перепланировкой квартиры, снизился уровень шумоизоляции между квартирами истцов и ответчика, в результате чего истцы испытывают дискомфорт.

13 ноября 2019 года истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили ответчика провести конструкцию полов (т. 1 л.д. 13-14).

Из ответов ООО УК "Юг-Энерго" и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что ответчиком проведена несогласованная с уполномоченными органами перепланировка жилого помещения, расположенного над квартирой истцов (т. 1 л.д. 15-19).

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка жилого помещения N "данные изъяты", согласно которому собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", нарушены обязательные требования к порядку перепланировки и переустройства жилых помещений, в связи с чем принято решение возбудить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) собственника жилого помещения N 29-08-16-1219 от 07 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 123).

В отзыве администрации Ленинского района г. Екатеринбурга указано, что по поступившему обращению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Администрацией района направлено уведомление Мовсесян К.Р. о необходимости привести жилое помещение N "данные изъяты" в прежнее состояние. До настоящего времени жилое помещение в прежнее состояние не приведено (т.1 л.д. 119 - 120, 125, 128).

По инициативе истцов проведена экспертиза по определению уровня шума в квартире N "данные изъяты". Согласно экспертному заключению N 20-087 от 16 марта 2020 г. фактические показатели уровня шума в жилых помещениях N "данные изъяты", как по эквивалентному уровню звука, так и по максимальному уровню звуку, превышают предельно допустимые значения и не соответствуют требованиям нормативной документации; причиной ударного шумового воздействия, исходящего из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" является: 1. Демонтированное проектное напольное покрытие из ламината в нежилых помещениях квартиры, в которых было произведено изменение состава напольного покрытия с нарушением действующих нормативов; 2. Не соблюдены требования в части устройства шумоизоляции выравнивающей стяжки с исключением жестких связей с несущей частью - плитой перекрытия, стенами, перегородками; выявленные дефекты носят производственный характер, т.е. возникли в результате нарушения нормативных требований в части конструкции пола при выполнении отделочных работ собственником квартиры N 67 (т. 1 л.д. 32 - 45).

Определением суда от 12 ноября 2020 г. назначена экспертиза на предмет соответствия уровня звукоизоляции ограждающих конструкций (межэтажных перекрытий) между квартирой N "данные изъяты" (10 этаж) и квартирой N "данные изъяты" (9 этаж) дома "данные изъяты" требованиям технических нормативов и о наличии или отсутствии превышения уровня шумового ударного и звукового воздействия (шума) предельно допустимым значениям.

Из заключения специалиста ООО "Лабораторно-исследовательский центр "Техномед+" от 30 ноября 2020 г. следует, что фактический индекс изоляции воздушного шума Rw, дБ перекрытия между жилыми комнатами квартир N "данные изъяты" площадью 12, 9 кв.м (покрытие пола в помещении высокого уровня - ламинат), перекрытия между жилыми комнатами квартир N "данные изъяты" площадью 15, 7 кв.м (покрытие пола в помещении высокого уровня - ламинат), перекрытия между жилыми комнатами квартир N "данные изъяты" площадью 10, 8 кв.м (покрытие пола в помещении высокого уровня - ламинат), перекрытия между жилыми комнатами квартир N "данные изъяты" площадью 16, 1 кв.м (покрытие пола в помещении высокого уровня - ламинат), перекрытия между столовой квартиры N "данные изъяты" и столовой зоной квартиры N "данные изъяты" (покрытие пола в помещении высокого уровня - ламинат), перекрытия между кухней квартиры N "данные изъяты" и зоной кухни квартиры N "данные изъяты" (покрытие пола в помещении высокого уровня - плитка), перекрытия между коридором квартиры N "данные изъяты" и коридором квартиры N "данные изъяты" (покрытие пола в помещении высокого уровня - плитка) не менее 52 дБ, что соответствует требованиям СП 51.13330.201 1 "Защита от шума" Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003.

Фактический индекс приведенного уровня ударного шума Lnw перекрытия между жилыми комнатами квартир N "данные изъяты" площадью 12, 9 кв.м (покрытие пола в помещении высокого уровня - ламинат), перекрытия между жилыми комнатами квартир N "данные изъяты" площадью 15, 7 кв.м (покрытие пола в помещении высокого уровня - ламинат), перекрытия между жилыми комнатами квартир N "данные изъяты" площадью 10, 8 кв.м (покрытие пола в помещении высокого уровня - ламинат), перекрытия между жилыми комнатами квартир N "данные изъяты" площадью 16, 1 кв.м (покрытие пола в помещении высокого уровня - ламинат), перекрытия между столовой квартиры N "данные изъяты" и столовой зоной квартиры N "данные изъяты" (покрытие пола в помещении высокого уровня - ламинат) не более 60 дБ, что соответствует требованиям СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003.

Фактический индекс приведенного уровня ударного шума Lnw перекрытия между кухней квартиры N "данные изъяты" и зоной кухни квартиры N "данные изъяты" (покрытие пола в помещении высокого уровня - плитка) и перекрытия между прихожей квартиры N "данные изъяты" и прихожей квартиры N "данные изъяты" (покрытие пола в помещении высокого уровня - плитка) более 60 дБ, что не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (т. 2 л.д. 24 -52).

Определением суда от 30 марта 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления того, изменился ли уровень шумового ударного и звукового воздействия (шума) в квартире истцов вследствие проведения работ собственником квартиры N "данные изъяты" дома "данные изъяты"

В соответствии с экспертным заключением, проведённым экспертом Гилёвым А.Н. ООО "ИнПроЭкс" от 14 мая 2021 г. несоответствие фактического индекса уровня ударного шума перекрытий между зонами кухни и прихожей квартиры N "данные изъяты" и квартиры N "данные изъяты" вызвано действиями правообладателей квартиры N "данные изъяты", направленными на проведение перепланировки (переустройства), замены напольного покрытия, с учетом изменения вида данного покрытия, иных отделочных работ, в том числе по установке перегородок. Конструкция пола, напольное покрытие в квартире N "данные изъяты" не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 "Защита от шума". Актуализированная редакция СНиП 23-03- 2003 (с Изменением N1); СП 29.13330.2011 "Полы". Актуализированная редакция СНиП 2.03.13- 88; проектной документации Шифр МП-22-2015-4, 4а-АР.2 лист 14. Недостатки носят производственный характер и вызваны работами по изменению конструкции и вида напольного покрытия, установке перегородок после сдачи дома в эксплуатацию. Работы, которые должны быть проведены для приведения конструкции пола и напольного покрытия в соответствии с установленными правилами и требованиями в полной мере содержатся в рабочей документации "Жилой комплекс в квартале улиц Расковой- Московская-Волгоградская-пер. Печатников в г. Екатеринбурге. 26 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения". Шифр МП-22- 2015-4, 4а-АР.2. Необходимо выполнить демонтаж пола и дополнительной стяжки, выполненных с нарушением действующих нормативов и произвести монтаж в соответствии с решениями, содержащимися в проектной документации Шифр МП-22- 2015-4, 4а-АР.2. и СП 51.13330.2011 "Защита от шума". Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением N1), а именно обеспечить отсутствие жестких связей между элементами пола, стенами и междуэтажным перекрытием, обеспечить применение звукоизолирующего материала, для изолирования пола от междуэтажного перекрытия и стен.

Также в экспертном заключении отмечено, что при составлении данного заключения принято во внимание заключение специалиста, имеющегося в материалах дела, от 30 ноября 2020 г. ООО "Лабораторно-исследовательский центр "Техномед+", результаты которого подтвердились при вскрытии конструкций полов в 4-х шурфах.

Ответчиком и представителем ответчика не представлена возможность эксперту произвести шурфовку в других помещениях квартиры N "данные изъяты", как указано в определении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2021 г. (имеется запись на схеме шурфовки полов кв. N "данные изъяты" к протоколу осмотра от 23 апреля 2021 г.), в связи с чем дать оценку состава полов в других помещениях квартиры N "данные изъяты" (коридор, жилые комнаты) не представляется возможным. Тем не менее результаты обследованных участков полов говорят о единообразном подходе к устройству дополнительной стяжки в помещениях квартиры и единовременном проведении работ по устройству дополнительной стяжки в квартире в целом. Данное обстоятельство может значительно снижать проектный уровень шумоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами N "данные изъяты" что подтверждается заключением специалиста ООО "Лабораторно-исследовательский центр "Техномед+".

В квартире N "данные изъяты" проведена перепланировка внутреннего пространства, а именно: присоединена к столовой площадь лоджии; установлена перегородка, разделяющая зону кухни от зоны столовой; демонтирована проектная перегородка в жилой комнате, соседствующей с ванной; стена с входной дверью в квартиру перенесена в общий коридор (места общего пользования); установлены электрические теплые полы в зоне лоджии (сейчас объединена с комнатой); дополнительной общей стяжкой объединены полы в жилых и нежилых помещениях квартиры (комната и лоджия), а также объединены полы прихожей и места общего пользования (этажной площадкой), имеющие разное устройство и разные звукоизолирующие свойства (т. 2 л.д. 147-201).

Ответчик представил суду заключение специалиста Армянинова А.А. N 33-06/2021 от 30 июня 2021 г, согласно которому не соответствие фактического индекса уровня ударного шума перекрытий между зонами кухни и прихожей квартиры N "данные изъяты" вызвано: нарушениями требований проектной документации в ходе строительства дома, при переустройстве полов, в части заведения на стену прокладки "Пенотерм" НПП ЛЭ на высоту 100 мм по проекту, а фактически на высоту не более 70 мм; нарушениями требований нормативных документов при проведении собственником квартиры N "данные изъяты" перепланировки (переустройства), замены напольного покрытия в кухне и прихожей (с ламината на плитку) и увеличении размера перегородки, без устройства зазора с перекрытием пола. Конструкция пола, напольное покрытие в квартире N "данные изъяты" не соответствует требованиям нормативных документов в части переустройства звукоизолирующих слоев между стенами и конструкциями пола и недостаточности звукоизоляционного слоя под плиточным покрытием пола в кухне и прихожей. Недостатки носят производственный характер при строительстве жилого дома, а также вызваны работами по изменению конструкции и вида напольного покрытия и увеличению размера перегородки. При проведении конструкции пола и напольного покрытия в соответствии с установленными правилами и требованиями необходимо произвести следующие работы: в прихожей, на кухне и в части новой перегородки выполнить устройство звукоизоляционного зазора (штрабы) между стенами и конструкцией пола шириной 20 мм, заполненного звукоизоляционным материалом; в прихожей и на кухне заменить напольное покрытие с плитки на ламинат (или паркет, доски, линолеум со звукоизолирующей подложкой не менее 4 мм); устройство в прихожей и кухне напольного покрытия из плитки возможно, при добавлении в конструкцию пола еще одной звукоизоляционной демпфирующей прокладки толщиной более 10 мм, или замене стяжки с соответствующей звукоизоляцией (т. 3 л.д. 81 - 106).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Кошелева А.В. и Кошелевой Т.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходил из того, что действиями ответчика допущены нарушения прав истцов и пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по проведению ремонтных звукоизоляционных работ по всей квартире, а не только в помещениях, где имеется превышение уровня ударного шума, ввиду того, что ответчиком фактически не оспаривался факт выполнения перепланировки в квартире, в том числе, в части изменения конструкции пола, доказательства, подтверждающие объем проведенной перепланировки в указанной части, а именно произведенных работ, ответчиком не представлены, при этом, факт изменения конструкции пола подтвержден проведенными в рамках рассмотрения гражданского дела, судебными экспертизами.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно экспертному заключению, превышение уровня ударного шума имеется только в двух помещениях - зона кухни (напольное покрытие - плитка) и прихожая (напольное покрытие - плитка), превышений уровня воздушного шума в квартире заявителя (N "данные изъяты") не установлено, в связи с чем, необходимости проведения ремонтных работ во всей квартире не имеется, наличие несоответствия при ремонте напольного покрытия строительным нормам и правилам не свидетельствует о нарушении прав собственника, усиление шумоизоляции возможно путем проведения иных работ, без демонтажа напольного покрытия, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные в квартире ответчика работы по перепланировке привели к изменению параметров жилого помещения, то есть общей площади, назначения, включая назначение отдельных его частей и заменой напольного покрытия, произведённой застройщиком, привела к нарушению прав соседей, созданы неблагоприятные условия для их проживания в результате снижения шумоизоляции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводам жалобы, экспертному заключению судами дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судами на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом обоснованно учтено, что для проверки состава пола при проведении судебной экспертизы ответчиком эксперту было дано разрешение на проведение соответствующего исследования только в помещениях кухни-столовой и коридора, в жилых комнатах ответчиком штробирование было запрещено, в связи с чем, судом дана надлежащая оценки действиям ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах и приведенных нормах права, суд пришел к правомерному выводу о необходимости проведения ремонтных работ в жилом помещении в целом.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мовсесян Кристины Робертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи