Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3373/2022[88-5366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4642/2021 по иску Гнедовой Елены Валентиновны к Рыжову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Рыжова Андрея Александровича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гнедова Е.В. обратилась в суд с иском к Рыжову А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 125 116 руб, а также расходов по оценке в сумме 7000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа под управлением Гнедовой Е.В. и Фольксваген под управлением Рыжова А.А, в результате которого автомобиль истца Киа получил механические повреждения. После обращения истца с заявлением в АО "АльфаСтрахование", последнее выплатило страховое возмещение в сумме 148 600 руб. Для определения ущерба истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 269 100 руб, стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. В настоящее время автомобиль истца восстановлен, затраты на восстановление составили 273 716 руб.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено: с Рыжова А.А. в пользу Гнедовой Е.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 82 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 4550 руб.

С судебными постановлениями не согласился Рыжов А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Рыжов А.А. указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части апелляционного определения не соответствуют принятому решению, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт неисполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по организации восстановительного ремонта, но выплата части причинённых истцом убытков возложена на ответчика. Полагает, что стоимость произведённого истцом ремонта, не превышающую лимит ответственности страховщика, обязан выплатить страховщик.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Игнатьева В.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа под управлением Гнедовой Е.В. и Фольксваген под управлением Рыжова А.А, в результате которого автомобиль истца Киа получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", а владельца автомобиля Киа в АО "АльфаСтрахование".

Гнедова Е.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

АО "АльфаСтрахование", осмотрев транспортное средство и рассчитав стоимость его восстановительного ремонта, выплатило Гнедовой Е.В. страховое возмещение в денежной форме в сумме 148 600 руб. с учётом износа транспортного средства, поскольку СТОА, куда планировалось направить для проведения ремонта транспортное средство истца, отказалась производить ремонт транспортного средства.

Согласно составленному по инициативе истца заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учёта износа составляет 269 100 руб, а с учётом износа 188 400 руб.

Принадлежащий истцу автомобиль отремонтирован истцом, стоимость запасных частей для ремонта автомобиля составила 203 940 руб, стоимость жестяно-сварочных и малярных работ составила 68 000 руб, кроме того истец понёс дополнительные расходы на ремонт в сумме 1776 руб.

Полагая, что разность между фактической стоимостью ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения обязано выплатить лицо, причинившее вред, Гнедова Е.В. обратилась в суд с иском к Рыжову А.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика), без учёта износа составляет 187 100 руб, а с учётом износа 120 800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гнедовой Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу по вине ответчика, в связи с чем возложил на него обязанность возместить ущерб в сумме 125 116 руб, который составляет разность между расходами на восстановительный ремонт автомобиля (273 716 руб.) и выплаченным страховым возмещением (148 600 руб.), а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, указал, что АО "АльфаСтрахование" ненадлежащим образом исполнило обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, нарушив тем самым права истца, вследствие чего обязано возместить истцу стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанную на основании заключения судебной экспертизы без учёта износа в соответствии с Методикой, то есть в сумме 187 100 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу причинённого вреда, суд апелляционной инстанции с учётом указанного выше обстоятельства изменил решение суда первой инстанции с счёл обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в счёт возмещения вреда денежных средств в сумме 82 000 руб. Данная сумма определена судом апелляционной инстанции как разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно представленному истцом заключению эксперта (269 100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы без учёта износа (187 100 руб.).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причинённый транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Как следует из материалов дела, Гнедова Е.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, выбранного из предложенного страховщиком перечня, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

02 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 148 600 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что АО "АльфаСтрахование", получив от СТОА уведомление об отказе от ремонта транспортного средства истца, в нарушение требований Закона об ОСАГО не предложило истцу иную СТОА из числа тех, с которыми у страховщика заключен договор, а также не предоставило истцу возможность согласовать со страховщиком иную СТОА по выбору истца. С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения АО "АльфаСтрахование" оснований от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Гнедовой Е.В. причинены убытки.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Положения статей 15, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям не применены.

Не учтено судами и то обстоятельство, что при надлежащем выполнении обязательств со стороны АО "АльфаСтрахование" требования со стороны истца к Рыжову А.А. были бы исключены.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Вместе с тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи