Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3461/2022[88-7082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2281/2021 по иску Климина Александра Владимировича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании страховой выплаты в размере 713 573 руб. 10 коп, неустойки за период с 16 ноября 2020 года по 19 марта 2021 года в размере 884 830 руб. 64 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 15 декабря 1997 года по 15 декабря 2018 года проходил службу в Федеральном государственном казенном учреждении "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - ФГКУ "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области"). 28 сентября 2018 года был освидетельствован военно-врачебной комиссией Медико-санитарной части МВД России по Свердловской области. В ходе проведения обследования у него были выявлены заболевания, полученные в период прохождения военной службы, он признан ограниченно годным к военной службе, группа инвалидности по результатам прохождения военно-врачебной комиссии ему установлена не была. На основании приказа от 14 ноября 2018 года N 221-НС служебные отношения прекращены, он уволен со службы по пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". После увольнения со службы в бюро Медико-социальной экспертизы N 15 - филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" прошел медико-социальную экспертизу; согласно акту освидетельствования от 20 декабря 2019 года N 78.15.66/2020 ему впервые была установлена III группа инвалидности на срок до 01 июля 2021 года. После установления группы инвалидности он обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, представив на то соответствующие документы. Вместе с тем, решением ответчика от 16 ноября 2020 года в спорной выплате было отказано со ссылкой на то, что группа инвалидности установлена по истечении одного года после увольнения со службы.

Полагает решение ответчика незаконным, ссылаясь на несвоевременное направление медицинских документов из муниципального автономного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница N 3" в адрес бюро Медико-социальной экспертизы N 15 - филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области", учитывая его обращение в бюро Медико-социальной экспертизы N 15 - филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" в ноябре 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Климина А.В. взыскана страховая выплата в размере 713 573 руб. 10 коп, неустойка в размере 713 573 руб. 10 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 645 руб. 80 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 689 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Климина А.В. о взыскании с АО "Страховое общество газовой промышленности" неустойки отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части отказано. Это же решение изменено в части взыскания с АО "Страховое общество газовой промышленности" государственной пошлины, указано на взыскание в 7 221 руб. 64 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В возражениях Климина А.В. на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Поскольку в доводах кассационной жалобы указано о несогласии с решением суда первой инстанции, предметом проверки являются оба судебных акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец с 15 декабря 1997 года по 15 декабря 2018 года проходил службу в Федеральном государственном казенном учреждении "60 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области".

Согласно распоряжению начальника ФГКУ "60 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (направление N 120 от 26 июля 2018 года) 27 сентября 2018 года Климин А.В. был освидетельствован военно-врачебной комиссией Медико-санитарной части МВД России по Свердловской области; по результатам обследования выявлены заболевания, полученные в период прохождения военной службы, истец был признан ограниченно годным к военной службе.

На основании приказа (по личному составу) от 14 ноября 2018 года N 221-НС с 15 декабря 2018 года служебные отношения прекращены, истец уволен со службы по пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Согласно письменному отзыву ГАУЗ Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 3", Климин А.В. впервые обратился на прием врача-эндокринолога 25 февраля 2019 года, представил решение военно-врачебной комиссии о том, что заболевание получено в период военной службы, ограниченно годен к военной службе. После проведенного осмотра врачом - эндокринологом был составлен план диспансерного наблюдения Климина А.В. с рекомендацией осмотров врачами - специалистами с целью выявления осложнений "данные изъяты". В течение 2019 года в соответствии с планом диспансерного наблюдения Климин А.В. был осмотрен врачами - специалистами, а также неоднократно осмотрен врачом-эндокринологом: 26 марта 2019 года, 07 мая 2019 года, 17 мая 2019 года, 01 ноября 2019 года, 04 декабря 2019 года. В течение 2019 регулярно проводилась выписка бесплатных сахароснижающих препаратов и тест полосок к глюкометру.

04 декабря 2019 года Климин А.В. уведомил врача-эндокринолога о намерении освидетельствоваться в бюро медико-социальной экспертизы для определения группы инвалидности - оформил согласие гражданина на направление на медико-социальную экспертизу. 04 декабря 2019 года проведено заседание врачебной комиссии. На основании проведенных обследований и имеющихся в медицинской документации заключений врачей-специалистов принято решение об инициировании процедуры оформления направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией по форме 088/у врачом - эндокринологом.

19 декабря 2019 года врачом-эндокринологом окончено оформление направления и представлено для утверждения на заседание врачебной комиссии 20 декабря 2019 года. После оценки полноты записей, верности формулировок диагнозов на основании ранее проведенных обследований и консультаций специалистов, форма 088/у "Направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией" заверена подписями членов врачебной комиссии, печатями и направлена посредством курьерской связи в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, где зарегистрировано 20 декабря 2019 года.

Согласно справке МСЭ-2018 от 17 января 2020 года N 0907536 Климину А.В. установлена III группы инвалидности по причине "заболевание получено в период военной службы" с 20 декабря 2019 года до 01 января 2021 года (л.д. 14).

01 октября 2020 года (N 1770-33-1-7) в адрес ответчика были направлены материалы для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы истцу в связи с получением III группы инвалидности после увольнения со службы.

Решением ответчика 16 ноября 2020 года АО "СОГАЗ" в назначении спорной выплаты отказано со ссылкой на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку инвалидность третьей группы установлена истцу за пределами годичного срока после увольнения со службы.

Судами установлено, что 22 января 2018 года между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) был заключен государственный контракт N 18WS0001, предметом которого является оказание услуг на осуществление обязательного государственного страхования жизни и здоровья застрахованных лиц (пункт 1.1 контракта).

Застрахованными лицами являются военнослужащие спасательных воинских формирований (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлено), граждане, уволенные с военной службы, в течение одного года после окончания военной службы, сотрудники федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России и граждане, уволенные со службы в федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной МЧС России, в течение одного года после окончания службы (пункт 3.1 контракта).

Объектами обязательного государственного страхования по контракту являются жизнь и здоровье застрахованных лиц (пункт 4.1 контракта).

Страховым случаем является также установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (пункт 5.1.4 контракта). В случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, страховая сумма составляет инвалиду третьей группы - 615 892 руб. 39 коп. (пункт 6.2.2 контракта).

Если в течение срока действия контракта размер страховых сумм будет увеличен (проиндексирован) в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона об обязательном государственной страховании, страховые суммы, предусмотренные пунктом 6.2 контракта, увеличиваются (индексируются) в том же размере (пункт 6.3 контракта).

В случае, если страховщиком получены не все документы и (или) документы ненадлежащего образом оформлены, страховщик в течение пяти рабочих дней со дня получения документов письменно запрашивает недостающие и (или) ненадлежащим образом оформленные документы у лиц (организаций), направивших страховщику документы и (или) организаций, оформивших документы в соответствии с перечнем, указанным в пункте 9.1 контракта (пункт 9.5 контракта).

В пятнадцатидневный срок со дня получения документов страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховую сумму или сообщить выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме решение об отказе в выплате страховой суммы с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа (пункт 9.6 контракта). В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховой суммы страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 % подлежащей выплате страховой суммы за каждый день просрочки (пункт 9.11 контракта).

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2020 года N 49 "Об индексации в 2020 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2021 года N 70 "Об индексации в 2021 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы", исходил из того, что истцом до истечения годичного срока с момента увольнения 15 декабря 2018 года было оформлено заявление о проведении медико-социальной экспертизы (04 декабря 2019 года), истцу установлена III группы инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, в связи с чем пришел к выводу, что факт наступления страхового случая в виде установления инвалидности истцу до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, нашел свое подтверждение, взыскав с ответчика страховое возмещение с учетом индексации в сумме 713 573 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", исходил из того, что правоотношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 ноября 2020 года (по истечению 15 дней с момент обращения 13 ноября 2020 года) по 19 марта 2021 года в размере страхового возмещения 713 573 руб. 10 коп. (исходя из расчета 713 573 руб. 10 коп. х 1% х 124 дня) подлежит удовлетворению с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки.

Отменяя решение суда в части частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, принимая новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года N 18-П, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2018 года N 18-П, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", установив, что документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, являются: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; копия свидетельства о болезни застрахованного лица или заключение (справка)

военно-врачебной комиссии либо другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья; копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации); вышеуказанные документы в полном объеме ответчику были предоставлены, пришел к выводу, что совокупность представленных документов не являлась достаточной для вывода о безусловном праве истца на выплату страховой суммы, сведениями о заявлении истца от 04 декабря 2019 года о согласии на направление медико-социальную экспертизу АО "СОГАЗ" не располагало, указанный документ в Перечне не поименован, обязанности по истребованию дополнительных документов при наличии полного пакета документов у ответчика не имелось.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 221 руб. 04 коп.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания страховой выплаты основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пунктам 1-3 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

В абзаце 5 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в качестве страхового случая указано установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно пунктов 24, 25 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 N 95, медико-социальная экспертиза проводится по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, или органа социальной защиты населения, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в бюро. По результатам рассмотрения поступивших документов бюро (главное бюро, Федеральное бюро) принимает решение о месте проведения медико-социальной экспертизы или о ее заочном проведении, а также определяет дату проведения медико-социальной экспертизы и направляет гражданину приглашение для проведения медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза проводится с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя). Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

В соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 N 95, в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу (заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы) (пункт 11 Правил).

Таким образом, право на получение страховой суммы законодатель связывает с датой наступления страхового случая, каковым является дата установления инвалидности вследствие заболевания, полученного в период службы. Датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу (заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы).

С учетом того, что истец был уволен со службы с 15 декабря 2018 года, после чего в течение 2019 года неоднократно обращался в медицинское учреждение, где осматривался, в том числе врачом-эндокринологом, ему проводилось обследование, 04 декабря 2019 года оформил согласие на направление его на медико-социальную экспертизу (до истечении годичного срока после увольнения), инвалидность истца возникала вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, поступление документов в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" для установления инвалидности 20 декабря 2019 года и определение в связи с этим даты наступления инвалидности с момента поступления данных документов в указанное учреждение, не может ограничивать право истца на страховую выплату, являющейся социальной гарантией, предназначенной для компенсации в максимальном объеме последствий изменения материального и социального статуса истца.

С учетом изложенного, установленных судами обстоятельств, судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем в связи с тем, что инвалидность истцу была установлена 20 декабря 2019 года, тогда как служебные отношения прекращены 15 декабря 2018 года, то есть по истечении одного года после увольнения со службы.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, к субъективному толкованию норм материального права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи