Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3487/2022[88-5915/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-3153/2018 по иску Сон Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Тюменские металлоконструкции" о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Сон Максима Александровича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

31 марта 2021 года Сон М.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда от 12 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сон М.А. к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Тюменские металлоконструкции" (далее ООО ПК "ТМК") о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов, штрафа, судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 10 января 2022 года, заявление Сон М.А. о разъяснении решения от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-3153/2018 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сон М.А. просит об отмене судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", исходил из того, что решение Центрального районного суда от 12 сентября 2018 года как в мотивировочной, так и в резолютивной части, неясностей, неточностей не содержит, изложено в достаточно чёткой и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в заявлении о разъяснении судебного акта Сон М.А. фактически выражает свое несогласие с выводами указанного решения, что основанием к разъяснению судебного акта не является.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может излагать выводы по вопросам, которые не отражены в судебном акте.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019 года N 1699-О, ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установили, что решение суда от 12 сентября 2018 года неясностей и неточностей не содержит, затруднений в его понимании, требующих разъяснения в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает, доводы истца, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта фактически выражают несогласие с принятым решением. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сон М.А.

Суждение заявителя о необходимости разъяснения судебного акта по указанным им обстоятельствам не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, повторяют доводы заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы проверяет правильность применения и толкования правовых норм судами первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении данного заявления судами нормы процессуального права не нарушены, применены верно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сон Максима Александровича - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.