Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3489/2022[88-5914/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-3153/2018 по иску Сон Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Тюменские металлоконструкции" о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Сон Максима Александровича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

31 марта 2021 года Сон М.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда от 12 сентября 2018 года, оставленного определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 января 2019 года без изменения, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сон М.А. к обществу ограниченной ответственностью производственная компания "Тюменские металлоконструкции" (ООО ПК "ТМК") о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов, штрафа, судебных расходов.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 23 апреля 2021 года (с учетом определения от 21 июня 2021 года об исправлении описки), в удовлетворении заявления Сон М.А. о разъяснении решения Центрального районного суда от 12 сентября 2018 года отказано.

13 июля 2021 года от Сон М.А. поступила частная жалоба на определение суда от 23 апреля 2021 года.

Определением от 19 июля 2021 года частная жалоба возвращена заявителю.

19 августа 2021 года Сон М.А. подал частную жалобу на определение от 19 июля 2021 года.

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 года, частная жалоба Сон М.А. на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 19 июля 2021 года о возвращении частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Сон М.А. к ООО ПК "ТМК" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов, возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Сон М.А. просит об отмене судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 324, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что срок обжалования определения от 19 июля 2021 года истек 09 августа 2021 года, частная жалоба направлена в суд 19 августа 2021 года, то есть по истечении процессуального срока, предусмотренного для обжалования определения, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Кассационная жалоба заявителя мотивирована доводами о том, что заявителем не нарушены процессуальные сроки для подачи частной жалобы на определение от 19 июля 2021 года, поскольку копия данного судебного акта выслана в адрес заявителя за пределами, установленного законом срока для обжалования, после вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего течение сроков, поскольку срок исчисляется со дня вынесения определения судом первой инстанции, а не со дня его получения заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу ч.3 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

По смыслу указанной нормы восстановление срока на подачу частной жалобы носит заявительный характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая частную жалобу Сон М.А, суды, исчисляя срок с даты, указанной в определении суда, правомерно указали на то, что жалоба подана по истечении предусмотренного процессуального срока и просьбы о его восстановлении в жалобе не содержится.

Права Сон М.А. на доступ к правосудию и на судебную защиту указанными определениями не нарушаются, а лишь обязывают точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке.

Сон М.А. не лишен возможности вновь подать через суд, рассмотревший дело, частную жалобу на определение суда от 19 июля 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сон Максима Александровича - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.