Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3497/2022[88-5159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Розина Олега Витальевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3095/2021 по иску Розина Олега Витальевича к ООО "УК "Пионер" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Розин О.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Пионер", в котором просил взыскать в счет долга по оплате за жилье и коммунальные услуги денежные средства в размере 46656, 74 руб, пеню в размере 18023, 41 руб.

В обоснование иска указал, что 14 марта 2014 гожа между ним и Милинцевич Ж.М. заключен договор купли-продажи, по которому Милинцевич Ж.М. в собственность была передана 1/2 квартиры по адресу: "данные изъяты". Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2018 года договор купли-продажи от 14 марта 2014 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика Милинцевич Ж.М, восстановлении записи о праве на имущество за ним. В период с 14 марта 2014 года по 16 января 2019 года собственником жилого помещения являлась Милинцевич Ж.М. После признания договора купли-продажи недействительным он получил квитанцию за апрель 2019 года на оплату жилья и коммунальных услуг, в которой содержалась сумма к оплате в размере 31624, 32 руб, начисленная на него. В мае 2019 года поступила квитанция, согласно которой появилась задолженность, сумма к оплате указана в размере 78281, 04 руб. Данная задолженность образовалась по вине прежнего собственника жилого помещения. До мая 2019 года квитанции у него не было, не имелось сведений об имеющейся задолженности. В перерасчете долга ООО "УК "Пионер" ему было отказано. Он был вынужден оплачивать данный долг самостоятельно, поскольку в связи с имеющейся задолженностью ему не оформляют субсидию.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Розиным О.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2018 года признан недействительным договор купли-продажи от 14 марта 2014 года 1/2 квартиры по адресу: "данные изъяты", применены последствия недействительности сделки.

27 мая 2019 года истец обратился с заявлением в ООО "УК "Пионер" о перерасчете субсидий с 22 октября 2015 года на основании решения суда. ООО "ЕРЦ" произвело перерасчет по лицевому счету, который отражен в квитанции за май 2019 года на сумму 40097, 57 руб. По состоянию на май 2019 года задолженность Розина О.В. с учетом перерасчета составила 78281, 04 руб.

21 мая 2019 года между ООО УК "Пионер" и Розиным О.В. заключено соглашение, предметом, которого являлась рассрочка задолженности по лицевому счету в размере 78281, 04 руб. по графику, согласно которому истец должен был оплатить с 21 июня 2019 года по 21 июля 2020 года по 5500 руб. ежемесячно, до 21 августа 2020 года внести плату в размере 1281, 04 руб. В соответствии с заключенным соглашением ООО УК "Пионер" приостановило начислений пеней в период с 21 мая 2019 года до 21 августа 2020 года. Данным соглашением Розин О.В. не освобождался от своевременной оплаты текущих жилищно-коммунальных услуг.

В рамках вышеуказанного соглашения Розиным О.В. внесена сумма в размере 26691, 97 руб, а в счет исполнения текущих платежей внесена сумма в размере 31708, 03 руб. Задолженность перед ООО УК "Пионер" по оплате содержания жилья и коммунальных услуг составляет 20988, 67 руб, по пене - 1793, 17 руб, всего 22781, 84 руб.

Из ответа администрации г. Екатеринбурга на обращение истца по вопросу предоставления субсидии установлено, что предоставление субсидии носит заявительный характер, для получения субсидии заявителю следует представить полный пакет документов в соответствии с пунктом 8 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг". В указанном ответе истцу разъяснено, что проведение перерасчета ранее предоставленных субсидий законом не предусмотрено.

По заявлению от 25 марта 2019 года управлением жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга было принято решение о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и произведен расчет субсидии на период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года, на основании обращения от 28 мая 2019 года с мая 2019 года проведен перерасчет субсидии по новому лицевому счету на общую площадь 36, 5 кв.м по решению суда.

Установив изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что права истца действиями ООО "УК "Пионер" не нарушены, а начисление пени в период с мая 2019 по август 2020 года не производилось.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что фактически затраты на оплату коммунальных услуг и содержание жилья возмещены истцом за Милинцевич Ж.М, соответственно данные расходы подлежат взысканию с Милинцевич Ж.М. в порядке регресса только в том случае, если на стороне Милинцевич Ж.М. имеется сбережение денежных средств за счет истца, в данном же споре ООО "УК "Пионер" является ненадлежащим ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о том, что суды не учли, что собственником 1/2 квартиры в период с 2 декабря 2015 года по 14 апреля 2021 года была Милинцевич Ж.М.; после вступления в законную силу решения суда, которым договор купли-продажи от 14 марта 2014 года был признан недействительным, ответчик все уплаченные Милинцевич Ж.М. денежные суммы за период с 2 декабря 2015 года по 14 апреля 2021 года перечислил обратно на ее счет, не имея на то законных оснований, поскольку весь данный период коммунальные услуги оплачивались Милинцевич Ж.М. при наличии у нее соответствующей обязанности, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Розина Олега Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи