Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3547/2022[88-5264/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Федотенкова Анатолия Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка N2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-64/2021 по иску ООО "Первая Управляющая" к Федотенкову Анатолию Григорьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Управляющая" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Федотенкову А.Г. о взыскании задолженности за отопление в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", в размере 10429, 69 руб. за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, пени в размере 1479, 43 руб.

В обоснование иска указано, что Федотенков А.Г, являясь собственником вышеуказанной квартиры, в спорный период не вносил плату за отопление, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 января 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Федотенковым А.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Федотенков А.Г. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты".

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Первая Управляющая", кроме того, на основании договора уступки требований от 20 августа 2019 года цессионарий ООО "Первая Управляющая" приобрело у цедента ТСЖ "Медик" все права и обязательства по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги собственников многоквартирного дома.

Обслуживание и ремонт многоквартирного дома, а также коммунальные услуги с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года оказывались истцом. В связи с неоплатой ответчиком Федотенковым А.Г. оказанных услуг в спорный период образовалась задолженность в размере 10429, 69 руб.

В многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, размер платы за коммунальные услуги по отоплению в помещении определяется, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и утвержденных тарифов.

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30 июня 2015 года с изменениями от 26 июня 2018 года для МУП "УСТЭК" установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую населению: на период с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 1273, 53 руб./Гкал; на период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 1295, 11 руб./Гкал.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем на него в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов нижестоящих инстанций постановлены с нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, в ходе рассмотрения дела Федотенков А.Г. возражал относительно объема потребленного ресурса, определенного истцом на основании общедомовых приборов учета и взятого за основу в представленном расчете, со ссылкой на то, что объем потребленного ресурса за спорный период времени, указанный истцом в квитанциях на оплату, не совпадает с тем, который был фактически оплачен ресурсоснабжающей организации, что подтверждается ведомостями учета тепловой энергии и теплоностителя, представленными истцом за часть спорного периода в ГУ "ГЖИ Челябинской области".

Объем потребленной тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещения ответчика, в спорном случае являлся юридически значимым обстоятельством.

При этом бремя представления доказательств обоснованности и правильности расчета заявленных требований в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на истце.

Суд, проверив правильность расчета истца лишь арифметически, не указал на основании оценки каких документов он пришел к выводу о правильности указанного истцом в расчете объема потребленного ресурса. По запросу суда ресурсоснабжающей организацией предоставлены ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя за спорный период времени (том 1 л.д. 181-227), однако указанным документам какая-либо оценка судами ни первой, ни второй инстанций не дана.

Кроме того, ответчик указывал на то, что частично погашал задолженность за потребленную тепловую энергию, в подтверждение чего представил платежные документы, оценка которым судом также в нарушение требований процессуального закона не дана, не проверен расчет с учетом внесенных Федотенковым А.Г. платежей за спорный период, в том числе и с учетом платежа от 9 июля 2021 года.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Вышеизложенные нарушения судами нижестоящих инстанций норм процессуального права являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка N2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 9 июля 2021 года и апелляционного определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 января 2022 года с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья