Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-3617/2022[88-7131/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сапрыкиной Н.И., рассмотрев материалы гражданского дела N2-91/2020 по иску Габазова Руслана Абдулхановича к Чепелеву Владиславу Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по встречному иску Чепелева Владислава Викторовича к Габазову Руслану Абдулхановичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Чепелева Владислава Викторовича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года

установил:

Чепелев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Тюмени от 22 ноября 2019 года, указав, что постановлением ОП-2 УМВД России по г. Тюмени от 29 апреля 2021 года установлено, что, давая объяснения в органах полиции Габазов Р.А. указал на иные обстоятельства заключения договора купли-продажи и его исполнения, а именно, истец подтвердил, что указанные в спорном договоре купли-продажи 500000 руб. он не передавал, а стороны изначально не имели намерения исполнять данный договор.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Чепелев В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года, исковые требования Габазова Р.А. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак "данные изъяты" от 28 апреля 2019 года между Чепелевым В.В. и Габазовым Р.А, с Чепелева В.В. в пользу Габазова Р.А. взысканы уплаченные по договору от 28 апреля 2019 года денежные средства в сумме 500000 руб, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 июня 2019 года в сумме 5202 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8252, 02 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска Габазову Р.А. отказано. В удовлетворении встречного иска Чепелева В.В. к Габазову Р.А. о признании договора купли-продажи автомобиль от 28апреля 2019 года недействительным отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Чепелева В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, постановлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Чепелев В.В, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2021 года является новым доказательством и не может служить поводом для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Также суд указал, что на данные обстоятельства Чепелев В.В. ссылался при рассмотрении дела по существу, и суд дал им оценку в решении.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как установлено ч. 1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Заявленные в кассационной жалобе обстоятельства и документы, в том числе постановление ОП-2 УМВД России по г. Тюмени от 29 апреля 2021 года, оценены судами и в соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны не являющимися основанием для пересмотра судебного акта с изложением мотивов соответствующих выводов. В частности, суды обоснованно исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным актом, а также приняли во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны, иные пояснения, чем те, что Габазов Р.А. давал в ходе рассмотрения гражданского дела является новым доказательством, тогда как согласно разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" новые доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепелева Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.