Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-3811/2022[88-6748/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1841/2021 по иску Шаламова Сергея Николаевича к ООО "ОКЕЙ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "ОКЕЙ" на решение мирового судьи судебного участка N8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Шаламов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "ОКЕЙ" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 16 апреля 2021 года в качестве подарка для дочери приобрел у ответчика фен для волос стоимостью 872 рубля. 17 апреля 2021 года он обратился к ответчику с требованием о возврате товара по причине того, что указанный фен не подошел дочери по форме, габаритам, расцветке и комплектации. Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 03 сентября 2021 года исковые требования Шаламова С.Н. удовлетворены частично. Договор купли-продажи фена электрического для волос, модель VT-2269 ВК, от 16 января 2021 года расторгнут. С ООО "ОКЕЙ" в пользу Шаламова С.Н. взыскана стоимость фена в размере 872 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, изготовлению доверенности - 2200 рублей, штраф - 1936 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ООО "ОКЕЙ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 14 февраля 2022 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно п.1 ст.502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в п.1 ст.25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей".

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, 16 апреля 2021 года Шаламов С.Н. в гипермаркете "ОКЕЙ" в качестве подарка для дочери приобрел фен для волос, стоимостью 872 рубля.

17 апреля 2021 года истец обратился в адрес ответчика с требованием возврата товара, который не подошел дочери по форме, габаритам, расцветке и комплектации.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания в пользу Шаламова С.Н. уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд согласился с выводами мирового судьи.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N8 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОКЕЙ" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.