Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3899/2022[88-5803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Топалова Игоря Степановича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2607/2021 по иску Топалова Игоря Степановича к Топаловой Инне Григорьевне о признании права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Топалова И.С, его представителя Диановой Е.Г, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Топаловой И.Г. - Барминой О.А, возражавшей относительно них, судебная коллегия

установила:

Топалов И.С. обратился в суд с иском к Топаловой И.Г, в котором просил признать за собой право собственности на половину имущества: квартиры по адресу: "данные изъяты", квартиры по адресу: "данные изъяты", паркинга по адресу: "данные изъяты", земельного участка по адресу: "данные изъяты", автомобиль БМВ Х5.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 ноября 1995 года между сторонами заключен брак, который 7 сентября 2004 года расторгнут. Однако фактические брачные отношения продолжались до 16 января 2020 года. В период фактических брачных отношений стороны приобрели вышеуказанное имущество, титульным собственником которого является Топалова И.Г. Данное имущество приобретено и оплачено за счёт средств, полученных им от предпринимательской деятельности. Топалова И.Г. нигде не работала, занималась домашним хозяйством, источника дохода не имела.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Топаловым И.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Топалова И.Г, третье лицо администрация Сысертского городского округа не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор между сторонами о возникновении совместной собственности на спорное имущество не заключался, совместное проживание без заключения брака не является основанием для возникновения совместной собственности на такое имущество, доказательств наличия письменного соглашения сторон о создании общей долевой собственности на спорное имущество не представлено.

Учел суд первой инстанции и то, что само по себе участие истца в приобретении в собственность ответчика квартиры, не свидетельствует о принятии ответчиком обязательства передать истцу в собственность 1/2 доли квартиры и не подтверждает факт возникновения между сторонами каких-либо договорных отношений, порождающих право собственности истца на долю квартиры, указал, что несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено, а истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты имущества ответчика за счет собственных средств истца.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы Топалова И.С. о том, что суды необоснованно указали на отсутствие между сторонами договора о создании совместной собственности; не учтено судами и то, что именно он производил оплату за имущество; сведений о наличии доходов у ответчика, при которых она смогла бы приобрести спорное имущество, не представлено; вопреки позиции судов, именно он вносил денежные средства за квартиру по ул. Советской, в том числе и через юридическое лицо; при рассмотрении дела установлено и такое обстоятельство, как ведение совместного хозяйства до 16 января 2020 года, что не учтено судами, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии соглашения между сторонами о возникновении права совместной собственности на спорное имущество, которые признаны судебной коллегией правильными.

Вопреки указанию в жалобе на то, что суды неверно определили как не имеющее юридическое значение то, что именно истцом вносились денежные средства в счет оплаты за приобретенное имущество, а также то, что он вносил плату за коммунальные платежи, все юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о том, возникло ли право совместной собственности у сторон на спорное имущество, установлены судами верно и в полном объеме, а указанным доводам судами дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод жалобы о том, что фактически ответчик иск признала, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что постановленные по делу судебные акты нарушают единообразие судебной практики, судебной коллегией отклоняется, поскольку российское право прецедентным не является.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Топалова Игоря Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи