Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3949/2022[88-6075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1519/2021 по иску Мосенковой Евгении Александровны к Байрамовой Равене Ильяс кызы, Сычеву Юрию Владимировичу, Меньщиковой Анастасии Павловне, Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого владения, выселении, прекращении права залога, встречному иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Мосенковой Евгении Александровне о признании добросовестным залогодержателем, встречному иску Меньщиковой Анастасии Павловне к Мосенковой Евгении Александровне о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Мосенковой Евгении Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя истца по основному иску, ответчика по встречным исковым требованиям Мосенковой Е.А, действующего на основании ордера N 000029, выданного 20 апреля 2022 ода адвокатским кабинетом "Адвокат Шикаев Д.В.", Шикаева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по основному иску, истца по встречным исковым требованиям Меньщиковой А.П, действующего на основании доверенности, Глинина П.Ю, просившего об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении судебного акта без изменения, заключение прокурора Тепловой М.Н, указавшего на обоснованность оспариваемого судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и выселения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мосенкова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Байрамовой Р.И, Сычеву Ю.В, Меньщиковой А.П, Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, общей площадью 28, 8 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", заключенных 30 сентября 2016 года между Кулешовой Е.А. и Байрамовой Р.И, 08 декабря 2016 года между Байрамовой Р.И. и Сычевым Ю.В, 08 октября 2018 года между Сычевым Ю.В. и Меньщиковой А.П, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении Меньщиковой A.П, прекращении права залога (ипотеки) в отношении указанной квартиры, взысканий расходов по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2016 года между Мосенковой Е.А. (до брака Кулешова) и Байрамовой Р.И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" с использованием заемных средств. По договору купли-продажи от 08 декабря 2016 года указанная квартира продана Байрамовой Р.И. Сычеву Ю.В. По договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 08 октября 2018 года, заключенному между Сычевым Ю.В. и Меньщиковой А.П, право собственности на квартиру перешло к Меньшиковой А.П. Утверждает, что договор купли-продажи от 30 сентября 2016 года заключен истцом под влиянием обмана и злоупотребления в результате мошеннических действий Спичёвой С.А, в действительности намерения отчуждать квартиру в пользу других лиц она не имела, денежные средства за продажу не получала, совершение обмана в отношении неё подтверждено приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2020 года. В связи с чем, как полагает истец, указанные выше сделки являются недействительными, а квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения с выселением Меньщиковой А.П. и снятием обременений.

Меньщикова А.П. предъявила к Мосенковой Е.А. встречный иск о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В обоснование встречных исковых требований указав, что 08 октября 2018 года спорную квартиру купила у собственника Сычева Ю.В. за счет собственных и кредитных средств, квартира приобреталась при содействии агентства "Этажи", которое проверило чистоту сделки и права продавца на квартиру, аресты и обременения отсутствовали. Полагает, что является добросовестным приобретателем, который объективно не мог усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, она не знала и не могла знать о притязаниях третьих лиц.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд со встречным иском к Мосенковой Е.А. о признании его добросовестным залогодержателем в отношении спорной квартиры указав, что на момент передачи залогодателем Меньщиковой А.П. спорной квартиры в залог по кредитному договору N "данные изъяты" от 08 октября 2018 года информация о правах третьих лиц на указанную квартиру отсутствовала, аресты и запреты по данным ЕГРН наложены не были.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 16 июля 2021 года исковые требования Мосенковой Е.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью 28, 8 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", заключенный 30 сентября 2016 года между Кулешовой Е.А. и Байрамовой Р.И. Квартира истребована из чужого незаконного владения Меньщиковой А.П. в собственность Мосенковой Е.А... Меньщикова А.П. выселена из квартиры. Прекращено право залога (ипотеки) в отношении квартиры по кредитному договору N "данные изъяты" от 08 октября 2018 года. Постановлено, что указанное решение является основанием для регистрации права собственности Мосенковой Е.А. в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" в ЕГРН. В остальной части иска отказано. Встречный иск Меньщиковой А.П. к Мосенковой Е.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен. Меньщикова А.П. признана добросовестным приобретателем спорной квартиры. В удовлетворении встречного иска Банка ВТБ (ПАО) к Мосенковой Е.А. отказано. В пользу Мосенковой Е.А. с Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, с Байрамовой Р.И. в сумме 300 руб, с Меньщиковой А.П. в сумме 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Меньщикова Д.В, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2021 года решение суда отменил, принял новое решение, которым исковые требования Мосенковой Е.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью 28, 8 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", заключенный 30 сентября 2016 года между Кулешовой Е.А. и Байрамовой Р.И. В удовлетворении исковых требований в остальной части Мосенковой Е.А. отказано. Встречный иск Меньшиковой А.П. к Мосенковой Е.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен. Меньщикова А.П. признана добросовестным приобретателем квартиры по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". Встречный иск Банка ВТБ (ПАО) к Мосенковой Е.А. о признании добросовестным залогодержателем удовлетворен. Банк ВТБ (ПАО) признан добросовестным залогодержателем в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты". В пользу Мосенковой Е.А. с Байрамовой Р.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, в пользу Меньшиковой А.П. с Мосенковой Е.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Мосенковой Е.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Мосенкова Е.А. просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований Мосенковой Е.А. и в части удовлетворения встречных требований ответчиков. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о наличии у Мосенковой Е.А. волия на передачу квартиры во владение другому лицу, о добровольном отчуждении квартиры, о неразумности и неосмотрительности поведения Мосенковой Е.А. прямо противоречат обстоятельствам, установленным приговором Калининского районного суда г..Тюмени от 06 октября 2020 года, согласно которому право собственности на квартиру утрачено Мосенковой Е.А. в результате хищения, совершённого Спичевой С.А... что имеет для настоящего дела преюдициальное значение и в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения собственника помимо его воли путем хищения. Судом не учтено, что при установлении незаконности выбытия спорного имущества помимо воли его собственника путем хищения, добросовестность ответчика при приобретении этого имущества правового значения не имеет, то обстоятельство, что Меньщикова А.П. не являлась участником производства по уголовному делу, не устраняет преюдициальное значение установленных приговором обстоятельств незаконности выбытия квартиры из собственности Мосенковой Е.А. помимо её воли в результате мошеннических действий. Не учёл суд и то, что, согласно требованиям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно не только собственником, но и лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Полагает, что спорная квартира выбыла из собственности как Мосенковой Е.А, так из собственности другого лица, которому она была передана - Байрамовой Р.И, помимо их воли, в результате хищения, в связи с чем, квартира подлежит возврату первоначальному собственнику, независимо от добросовестности Меньшиковой А.П, а поскольку при хищении квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения независимо от добросовестности приобретателя, то встречный иск Меньшиковой Е.А. о признании добросовестным приобретателем не подлежал удовлетворению, как и встречный иск Банк ВТБ (ПАО) о признании добросовестным залогодержателем, т.к, а в силу требований п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь была похищена (выбыла из владения помимо воли собственника) и подлежит возврату собственнику, то залог прекращается (не сохраняется), независимо от добросовестности залогодержателя. Кроме того, отмечает, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию совершения сделки под влиянием обмана, поскольку правовая определенность о выбытии спорной квартиры в результате преступного деяния Спичёвой наступила только после вступления в законную силу приговора Калининского районного суда г..Тюмени - 11 марта 2021 года, в связи с чем, полагает срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, отмечает, что надлежащим ответчиком по иску о признании сделки купли-продажи от 30 сентября 2016 года недействительной является Байрамова Р.И, которая не заявляла в суде о пропуске истцом срока исковой давности, а, наоборот, представила в суд отзыв, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований Мосенковой Е.А, заявления иных ответчиков о пропуске по данному требованию и основанию срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и просит об исключении выводов суда в данной части. Также отмечает, что истребование квартиры у добросовестного приобретателя не лишает такого приобретателя права на возмещение убытков и однократное получение компенсации рыночной стоимости квартиры. Полагает, что договор купли-продажи от 08 декабря 2016 года является притворной сделкой, что подтверждается обстоятельствами дела. Прикрываемая сделка залога квартиры также является ничтожной, ввиду ничтожности первоначального договора купли-продажи от 30 сентября 2016 года. Кроме того, считает, что правила, относящиеся к залогу, не позволяли Сычеву С.И. продать спорную квартиру Меньщиковой А.П.

Прокуратура Тюменской области в возражениях на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

В судебном заседании назначенном на 20 апреля 2022 года объявлен перерыв до 27 апреля 2022 года.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.167, 168, 179, 209, 303, 304, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.42 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости)", ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Мосенковой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения от 30 сентября 2016 года, заключенного между Кулешовой (Мосенковой) Е.А. и Байрамовой Р.И, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено незаконное выбытие принадлежащей истцу спорной квартиры путем обмана и злоупотребления доверием со стороны Спичевой С.А, при этом, суд, признав Меньшикову А.П. добросовестным приобретателем, вынес решение об её выселении, поскольку имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок и помимо воли истца, права собственника на это имущество могут быть восстановлены только посредством истребования имущества из чужого незаконного владения. Установив, что спорная квартира выбыла из владения истца без её воли, указав на то, что добросовестное поведение залогодержателя не имеет правового значения, пришёл к выводу о прекращении права залога в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", в пользу Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору N "данные изъяты" от 08 октября 2018 года и об отказе в удовлетворении встречного иска Банк ВТБ (ПАО) о признании его добросовестным залогодержателем.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда, вынесено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Меньщиковой А.П.- Меньщикова Д.В, который вправе претендовать на спорное имущество как объект общей собственности супругов, также является и поручителем по кредитному договору, заключенному с Меньщиковой А.П. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отменяя решение суда и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 86, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив пояснения Кулешовой Е.А, Байрамовой Р.И, Сычева Ю.В, Турдубекова Ж.Ж, Кулешовой В.Н, протокол осмотра места происшествия "данные изъяты", в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что сделка, заключенная 30 сентября 2016 года между Мосенковой Е.А. Байрамовой Р.И. является мнимой, носила формальный характер, фактически спорная квартира от продавца покупателю не передавалась, как и денежные средства покупателем продавцу в счет уплаты стоимости квартиры, стороны подписали указанные документы и представили их на государственную регистрацию перехода права собственности, придав формальное исполнение, с целью получения покупателем средств материнского (семейного) капитала, условиями соглашения между сторонами было оформление спустя три месяца сделки о возвращении спорной квартиры в собственность истца, спорная квартира из владения Мосенковой Е.А. выбыла в связи с её изъятием по требованию нового собственника Сычева Ю.В. в 2018 году. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал сделку заключенную 30 сентября 2016 года между Мосенковой Е.А. Байрамовой Р.И. недействительной. При этом, руководствуясь п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки по мотиву мнимости не истек, поскольку фактическое истребование квартиры у Мосенковой Е.А. состоялось не ранее августа 2018 года.

Оснований для признании договора купли-продажи от 30 сентября 2016 года недействительной сделкой как совершенной в результате обмана исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о ее мнимости, суд не усмотрел, руководствуясь п.2 ст.181, абз. 2 п. 2 ст.199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал также на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный по данным основаниям и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Разрешая требования Мосенковой Е.А. о применении последствий недействительности договора от 30 сентября 2016 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 8.1, 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.34, 35, 36, 38, 39, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абз.2 п.3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования квартиры у Меньщиковой А.П, поскольку установил, что последняя является добросовестным приобретателем спорного имущества не знала и не могла знать об отсутствии прав на отчуждение имущества у продавца Сычева Ю.В, поскольку право собственности Сычева Ю.В. было зарегистрировано на квартиру в установленном законом порядке, на момент совершения сделки Меньщиковой А.П. 08 октября 2018 года давность владения квартирой Сычевым Ю.В. составляла более двух лет, в данной квартире не было зарегистрированных лиц, лицевой счет был оформлен на Сычева Ю.В, при этом, проживание в квартире арендатора не порочит сделки, квартира не находилась под арестом или иными ограничениями. Каких-либо фактов и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя квартиры Меньщиковой А.П, в материалы дела не представлено. Меньщикова А.П. как покупатель заключила договор купли-продажи недвижимости, выполнила по нему все обязательства, произвела полный расчет в размере цены, согласованной сторонами как стоимость отчуждаемой квартиры, зарегистрировала свое право собственности и вселилась со своей семьёй в квартиру, в которой произвела ремонт.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что в связи со своим неразумным и неосмотрительным поведением Мосенкова Е.А. не может ссылаться на то, что недвижимость выбыла из её владения помимо её воли, указав, что Мосенкова Е.А. имела определенно выраженное волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей имущества, не предприняла в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по истребованию от Байрамовой Р.И. переоформления своего права собственности на это имущество, а сами действия, выразившиеся в заключение договора купли-продажи 30 сентября 2016 года, повлекшие совершение последующих сделок, результатом которых право собственности перешло к добросовестному приобретателю Меньщиковой А.П, осуществлены лично истцом Мосенковой Е.А.

Ссылки истца Мосенковой Е.А. на вступивший в законную силу приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 06 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что приговор суда сам по себе не подтверждает факт выбытия спорного имущества из владения помимо воли истца, приговором суда в рамках уголовного дела квалифицированы действия Спичевой С.А. относительно инкриминируемого ей уголовного наказуемого деяния, квалификации отношений между сторонами оспариваемой в настоящем деле сделки от 30 сентября 2016 года с точки зрения норм гражданского законодательства по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации приговор не содержит, участниками уголовного дела последующие собственники квартиры как стороны сделок не являлись.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска Мосенковой Е.А. о виндикации, суд апелляционной инстанции указал, что не имеет правового значения заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, который согласно положениям ст.196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и истцом не пропущен, поскольку с даты выбытия спорной квартиры из фактического владения Мосенковой Е.А. с августа 2018 года указанный давностный срок не истек.

Поскольку спорная квартира приобретена Меньщиковой А.П. с использованием кредитных средств, находится в залоге Банка, Меньщикова А.П. является добросовестным приобретателем, оснований для удовлетворения виндикационного иска Мосенковой Е.А. не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Меныциковой А.П. о признании её добросовестным приобретателем и встречных исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о признании его добросовестным залогодержателем в отношении спорной квартиры по кредитному договору N "данные изъяты" от 08 октября 2018 года.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о противоречии выводов суда о наличии воли Мосенковой Е.А. на передачу квартиры во владение другому лицу, о добровольном отчуждении квартиры, о неразумности и неосмотрительности поведения Мосенковой Е.А. обстоятельствам, установленным приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в их обоснование приведена иная оценка исследованных судом доказательств.

Оценивая приговор суда в отношении Спичевой С.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе указанный приговор не подтверждает факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо ее воли, приговором суда в рамках уголовного дела квалифицированы действия Спичевой С.А. относительно инкриминируемого ей уголовного наказуемого деяния, квалификации отношений, между сторонами оспариваемой в настоящем деле сделки от 30 сентября 2016 года с точки зрения норм гражданского законодательства по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, приговор не содержит. При этом совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что порок воли, при заключении сделки Мосенковой Е.А. в данном случае отсутствует, последняя имела определенно выраженное волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей имущества, действия Мосенковой Е.А. при оформлении договора купли-продажи с Байрамовой Р.И, были направлены на соответствующий правовой результат, который заключался в оформлении договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры с государственной регистрацией перехода права собственности к Байрамовой Р.И. с целью обналичивания средств материнского капитала и дальнейшего возвращения квартиры истцу, а также получения Мосенковой Е.А. за указанные действия вознаграждение в размере 35000 рублей. Личное подписание документов по сделке и личная передача их на государственную регистрацию подтверждает наличие волеизъявления истца на отчуждение принадлежащей квартиры, направленность волеизъявления Мосенковой Е.А. на заключение видимого договора купли-продажи с целью получения определенных материальных благ.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О, Н, С.З, С.Р. и Ш." указал следующее: права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п. 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Судом апелляционной инстанции обосновано учтено, что в данном случае, защита прав истца возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), однако выбытие квартиры из владения истца помимо воли последней, своего подтверждения не нашли, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, установив наличие воли истца на отчуждение квартиры, добросовестность приобретателя Меньщиковой Е.А. и возмездность заключенной ею сделки, выводы суда об отсутствии оснований для истребования спорного имущества у Меньщиковой Е.А, признании ее добросовестным приобретателем, а Банка ВТБ (ПАО) добросовестным залогодержателем, являются правомерным, основаны на верном применении ст. 301, 302, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводами жалобы не опровергаются.

Позиция заявителя о том, что истребование квартиры у добросовестного приобретателя не лишает такого приобретателя права на возмещение убытков и однократное получение компенсации рыночной стоимости квартиры, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Ссылку кассатора на притворность договора купли-продажи от 08 декабря 2016 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких требований истцом заявлено не было.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной совершенной под влиянием обмана, поскольку правовая определенность о выбытии спорной квартиры в результате преступного деяния Спичевой С.А. наступила только после вступления в законную силу приговора Калининского районного суда г. Тюмени - 11 марта 2021 года.

В силу п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о нарушении своего права в отношении квартиры Мосенкова Е.А. узнала не позднее 24 августа 2018 года, поскольку постановлением следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Тюменской области от 24 августа 2018 года Мосенкова (Кулешова) Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Спичевой С.А, по результатам рассмотрения заявления Мосенковой Е.А. о привлечении Спичевой С.А. к уголовной ответственности по обстоятельствам заключения между ней (Мосенковой Е.А.) и Байрамовой Р.И. договора купли-продажи принадлежащей ей спорной квартиры от 30 сентября 2016 года. На указанную дату истец была осведомлена об обстоятельствах обмана и злоупотребления доверием со стороны Спичевой С.А. при заключении указанной сделки, выбытия спорной квартиры из собственности Мосенковой Е.А. и невозможности её обратного возвращения, как об этом было оговорено сторонами сделки, в собственность иного лица Сычева Ю.В, заявившего к ней (истцу) требования собственника об освобождении квартиры.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что на момент предъявления исковых требований срок исковой давности не истек, поскольку подлежит исчислению с даты вступления приговора суда в законную силу, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании материального права и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что о пропуске срока исковой давности заявлено ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, указанное заявление не могло быть принято во внимание, несостоятельны.

Исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ненадлежащей стороной, не является основанием для применения правил о пропуске срока исковой давности по иску.

Вместе с тем, оспариванием договора от 30 сентября 2016 года могут быть затронуты или нарушены какие-либо права ответчиков Сычева Ю.В, Меньщиковой А.П, являющихся сторонами последующих сделок, и Банка ВТБ (ПАО), являющегося залогодержателем спорной квартиры. Следовательно, указанные лица вправе заявлять о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосенковой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи