Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4019/2022[88-5820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-192/2021 по иску Кыштымова Льва Сергеевича к Витебской Елене Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Кыштымова Льва Сергеевича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения ответчика Витебской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кыштымов Л.С. обратился в суд с иском к Витебской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что в 2015 году между ним и ответчиком достигнута устная договоренность о совместном приобретении крано-манипуляторного оборудования в количестве 13 единиц на площадке интернет-аукциона в Японии. Для последующего оформления документов на ввоз приобретенного оборудования на территорию Российской Федерации по его просьбе Витебская Е.В. перечислила ему 385433 рублей, впоследствии договоренности были исполнены сторонами. Поскольку в 2018 году Витебская Е.В. предъявила в суд иск о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 385433 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений и непредоставление ей крано-манипуляторной установки, заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27 июня 2018 года ее исковые требования удовлетворены, денежные средства возвращены, с 21 сентября 2018 года у Витебской Е.В. не имелось законных оснований в дальнейшем владеть, пользоваться и распоряжаться переданным ей 14 июля 2015 года крано-манипуляторным оборудованием.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кыштымова Л.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2021 года, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права. Полагает, что принятые на себя обязательства в рамках устной договоренности им исполнены. Считает, что судами необоснованно не учтен факт злоупотребления правом со стороны Витебской Е.В.

На кассационную жалобу от Витебской Е.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Кыштымов Л.С. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 21 сентября 2018 года заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27 июня 2018 года с Кыштымова Л.С. в пользу Витебской Е.В. в счет возврата неосновательного обогащения взыскано 385433 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 07 мая 2018 года - 97865 рублей 89 копеек.

Указанным судебным решением установлено, что 15 мая 2015 года Витебская Е.В. совершила два денежных перевода на расчетный счет, открытый в АО "Тинькофф Банк", на имя Кыштымова Л.С. на сумму 200000 рублей и 185433 рубля. При этом стороной ответчика не представлено доказательств возврата указанных денежных средств, а также получение их во исполнение каких-либо обязательств или на другом законном основании. Между тем в своем иске Витебская Е.В. указывала, что между нею и Кыштымовым Л.С. имелась устная договоренность по приобретению ответчиком за счет ее денежных средств крано-манипуляторной установки на интернет-аукционе в Японии. Свои обязательства по этой договоренности она исполнила, перечислив ответчику денежные средства, тогда как последний не передал ей оборудование и не возвратил денежные средства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом Кыштымовым Л.С. не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения Витебской Е.В. какого-либо неосновательного обогащения в виде крано-манипуляторной установки, либо в виде сбережения своих денежных средств в связи с несением сопутствующих расходов по их доставке на территорию Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения, отметив, что фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, датируются 2015 годом и должны были иметь место на момент вынесения заочного решения суда Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27 июня 2018 года по делу N2-2739/2018.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Кыштымова Л.С. о наличии оснований для взыскания с Витебской Е.В. неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела стороной истца не доказана совокупность условий применения такого способа защиты, как взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о злоупотреблении Витебской Е.В. правом ничем не подтверждены.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кыштымова Льва Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи